"11" жовтня 2010 р. Справа № 16/147/10
За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва) (поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94; юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)
До відповідача: Миколаївської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини (54008, м. Миколаїв, вул. Луначарського, 2-А)
Про: стягнення 7690,67 грн.
Суддя В.Д. Фролов
Від позивача: Котович Т.Ю., дов. № 01/33-161 від 30.12.2009 р.
Від відповідача: Сігнаєвська А.А., дов. № 01-01-511 від 28.09.2010 р.
В засіданні приймає участь:
Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Миколаївської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини 7690,67 грн. заборгованості.
Представник відповідача, позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що порушення Позивачем процедури складання та розгляду акту № Є-5507 від 16.04.2008р., яке полягає в порушенні ст. 229, 237 ЦК України та п. 2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, призвело до неправомірних нарахувань по зазначеному акту.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:
Між сторонами укладено договір № 44/317 від 14.11.2003 р. про постачання електроенергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача (далі - Договір), який діє до теперішнього часу тому, як станом на день подачі позову від жодної із сторін Договору заяв про його розірвання не надходило.
В преамбулі Договору сторони зобов'язались при виконанні умов цього Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватися законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), іншими чинними законодавчими актами України.
У відповідності до ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю тощо.
Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного Договору.
Згідно з п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Згідно п. 8.1.5 ПКЕЕ, Позивач (Постачальник електричної енергії) має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів.
Позовні вимоги, вмотивовані наступним.
16 квітня 2008 року в результаті здійснення перевірки по дотриманню Відповідачем Правил користування електричною енергією за адресою: вул. Луначарського, 2-А адміністративний корпус) представниками енергопостачальної організації було виявлене порушення, визначене п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: порушення цілісності пломби Енергопостачальної організації на дверях щитка обліку (присутні наслідки механічного впливу).
Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення у споживача пошкодження або зриву пломб електропередавальної організації, пошкодження розрахункових приладів обліку ...інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації, але цей період не має перевищувати 6 місяців.
Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ в присутності представника Відповідача (Самойлової О.Г.), за зактом виявленого порушення представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»м. Миколаєва був складений Акт про порушення ПКЕЕ № 3 5507 від 16.04.2008 р., від підписання якого споживач відмовився, про що був зроблений відповідний запис.
20.08.2008 р. на засіданні комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»м. Миколаєва в присутності представника споживача відповідального за електрогосподарство Братошевського К.Ю. був розглянутий акт про порушення ПКЕЕ № 5507 від 16.04.2008 р., в результаті чого споживача було направлено на експертно-криміналістичну експертизу для проведення трасологічного дослідження пломби, якою був опломбований засіб обліку електроенергії (копія заяви про проведення експертизи додається).
За результатами висновку експерта № 3424 відбулось повторне засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за участі представника споживача, в результаті якого на підставі п.2.1.2 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума збитків, завданих споживачем по вищевказаному акту. Зазначений пункт Методики застосовується у разі виявлення пошкодження або зідсутності пломб у встановлених місцях.
Рішення комісії внесено до Протоколу за № 29 від 20.01.2009 р., згідно якого сума, нарахована по акту, склала: 7690,67 гри. Як зазначено в протоколі, розрахунок виконаний з 04.03.2008 р. по 16.04.2008 р. (з дати останнього контрольного огляду по дату виявлення порушення), об'єм недоврахованої електроенергії склав 14696 кВт/г.
В день засідання комісії та оформлення протоколу представник споживача з рішенням комісії був ознайомлений, але отримати один примірник протоколу, розрахунок та рахунок до акту відмовився, у зв'язку з чим всі документи (протокол, розрахунок, рахунок на оплату) були направлені цінним листом з описом на адресу відповідача
Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити рахунок за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня його отримання, чого з боку Відповідача зроблено не було.
Розглянувши наданні докази, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне.
Акт про порушення Правил користування електричною енергією не може бути належним доказом порушень Відповідачем зазначених Правил, оскільки складався за відсутності уповноваженого представника Відповідача - керівника або відповідального за електрогосподарство.
Відповідно до цивільного законодавства (ч. 1, 3 ст. 237ЦКУ) представник це особа, яка зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені іншої сторони, яку вона представляє відповідно до Цивільного кодексу України. Як вбачається з матеріалів справи, під час складання акту інтереси Споживача представляла завідуюча господарством Самойлова О.Г., яка не володіє достатньою кількістю знань з питань Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 (далі - ІЖЕЕ) та посадовою інструкцією якої не передбачено вчинення певних дій відповідно до змісту Договору про постачання електричної енергії № 44/317 від 03.08.2009р. та яка не підписала зазначений акт.
Відповідно до п. 2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.06.2008р. № 562 в редакції постанови НКРЕ від 08.02.2008р. №154(далі - Методики), що діяла на момент складання та розгляду акту, остання застосується, у разі пошкодження пломб електропередавальної організації в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, встановленому ПККЕ .
Таким чином, обов'язковою передумовою для застосування Методики є наявність акта про збереження пломб, який підтверджує факт пломбування засобів обліку та місць їх встановлення.
Позивачем не надано документального підтвердження факту встановлення ним пломби на щиті обліку Відповідача, що унеможливлює застосування Методики.
Висновок спеціаліста НДЕКЦ від 23.12.2008р. № 3424 також не може бути доказом втручання Відповідача в розрахунковий засіб обліку з метою розкрадання електричної енергії, так як прямо вказує на те, що надана на дослідження пломба не підлягала перепомбуванню тобто повторному навішуванню, що унеможливлює відкривання дверей щита обліку з метою втручання в роботу засобу обліку
Експертизою приладу обліку підтверджено лише факт пошкодження пломби та не доведено факт навмисного втручання в роботу засобу обліку, що призвів до заниження його показів, а тому відсутні підстави вважати, що вищевказане пошкодження пломби на щиті обліку могло призвести до заниження показників споживання електричної енергії. Висновки експерта НДЕКЦ не містять відомостей про те, чи здійснювалося заниження показників засобу обліку, встановленого у щитовій Відповідача, та яким чином це відбувалося, тобто ці висновки не підтверджують втручання Відповідача у роботу засобу обліку.
З наданих доказів вбачається, що пломби, якими був опломбований лічильник, встановлений у щиті обліку, порушені не були. Отже, позивач не мав права застосовувати Методику та здійснювати нарахування з метою відшкодування збитків, завданих йому внаслідок порушення ПКЕЕ.
Відповідач також зазначив, що Державна лабораторія ветеринарної медицини є установою, яка фінансується з бюджету, у тому числі, за рахунок бюджетних коштів сплачується весь обсяг спожитої електроенергії на потреби закладу, що робить нелогічним втручання в роботу засобу обліку з метою розкрадання електроенергії.
Таким чином, порушення Позивачем процедури складання та розгляду акту № Є-5507 від 16.04.2008р., яке полягає в порушенні ст. 229, 237 ЦК України та п. 2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, призвело до неправомірних нарахувань по зазначеному акту.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя