Справа № 196/217/24
№ провадження 3/196/141/2024
01 квітня 2024 року смт Царичанка
Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Баглійським РВ у м.Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 15.10.2014, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,-? ? ?
? ? ? ? ?
04 лютого 2024 року близько 10.55 год. по вул.Центральна в с.Калинівка Дніпровського району водій ОСОБА_2 в порушення п. 31.3 (б) ПДР керував автомобілем марки ГАЗ 3302 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_3 , який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.? ?
Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Борщевич І.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. В клопотанні захисник зазначив, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена повна назва місця складення протоколу, а лише зазначено с.Калинівка вул.Центральна, внаслідок чого відсутня можливість встановити район та область і чи взагалі працівник ВП №11 мав відповідні повноваження на складення даного протоколу. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 дане правопорушення скоєне протягом року повторно, а саме 27.01.2024 за ч.4 ст.121 КУпАП. При цьому, до матеріалів справи долучена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №600926 від 20.11.2023 за вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП. Крім того, вказана копія постанови не має підпису працівника поліції, відповідної печатки органу, який складав цю постанову, а тому не є належним доказом у справі. Таким чином суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, відрізняється від доказів, які долучені до матеріалів справи та якими доводиться винність гр. ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, до матеріалів справи не долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або будь-який інший документ, зі змісту якого можливо прийти до висновку, що транспортний засіб ГАЗ 3302 ЗНГ н.з. НОМЕР_3 підлягає обов'язковому технічному контролю та відповідно за його непроходження настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.121 КУпАП. Також, гр. ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу та особою, яка експлуатує транспортний засіб, а лише одноразово сів за кермо вказаного автомобіля, а тому у нього відсутні будь-які обов'язки щодо вжиття заходів щодо вчасного проходження вказаним ТЗ обов'язкового технічного огляду. Таким чином, будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучені.
Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.
Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.
Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов
Згідно з п. 31.3. (б) Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993, транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Частиною сьомою вказаної статті Закону № 3353-XII передбачено, що періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до положень ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299842 від 04.02.2024 року, який містить підпис та пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3);
- рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Літвішкова Д.Ю. від 04.02.2024 (а.с.4).
Відповідно до довідки інспектора САП ДРУП Самарської Ю., гр. ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 11.04.2000 (а.с.5).
Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення як особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст.121 КУпАП, підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі?серія БАВ №600926 від 20.11.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 21.04.2009, автомобіль ГАЗ 3302 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 має тип кузова бортовий малогабаритний-в та максимально технічно допустиму масу 3,5 тонни, тобто є бортовим вантажним автомобілем.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299842 від 04 лютого 2024 року вбачається, що водій ОСОБА_2 04 лютого 2024 року близько 10.55 год. в с.Калинівка вул.Центральна повторно протягом року керував автомобілем ГАЗ 3302 ЗНГ н.з. НОМЕР_3 з непройденим обов'язковим технічним контролем, чим порушив вимоги п.31.3 б ПДР.
Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 , якому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу. При цьому, ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень при його складенні не висловлював, отримав копію протоколу, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, та в поясненнях до протоколу зазначив, що не мав грошей.?
На переконання суду, формулювання складу вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення у протоколі викладено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Заява сторони захисту про те, що у протоколі працівниками поліції зазначена постанова, яка не долучена до матеріалів, не спростовує вищевикладених висновків суду та не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Більш того, суд зауважує, що відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП жоден з доказів, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, не має для суду наперед встановленої сили та оцінюється при винесенні рішення в сукупності з іншими дослідженими доказами.
Судом не встановлено підстав для визнання недопустимими та неналежними вищевказаних досліджених доказів, адже вони як кожен окремо, так і в їх сукупності доводять винуватість особи в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні і здобуті у відповідності до КУпАП.
Будь-яких доказів на спростування наведених висновків суду ОСОБА_2 та його захисником суду не надано.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за непроходження транспортним засобом обов'язкового технічного контролю, оскільки не є власником транспортного засобу або особою, яка експлуатує даний транспортний засіб, є безпідставними, оскільки суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, є саме водій даного транспортного засобу.
Також, суд відноситься критично до заяви сторони захисту про те, що ОСОБА_2 в даному випадку вперше керував транспортним засобом ГАЗ 3302 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки відповідно до дослідженої копії постанови БАВ №600926 від 20.11.2023 ОСОБА_2 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП як водій цього ж транспортного засобу ГАЗ 3302 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_3 .
Суд зауважує, що притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП не пов'язано з кількістю випадків факту керування конкретним транспортним засобом, а залежить від повторного вчинення особою будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП, протягом року після притягнення такої особи до відповідальності за попереднє правопорушення.
Більш того, відповідно до п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалами про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено відповідними статтями КУпАП та здійснюється за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».
Інші доводи сторони захисту мають формальний характер та не впливають на висновки суду.
Отже, сукупність вищевказаних доказів засвідчують наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинено повторно протягом року.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.
Таким чином, оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч.4, 283 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?
Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Баглійським РВ у м.Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 15.10.2014, РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Баглійським РВ у м.Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 15.10.2014, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков