Справа № 486/1572/23
Провадження № 2/486/191/2024
25 березня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,
при секретарі - Салагорі С.О.,
за участі: позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 (поза межами суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживача,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживача, в якому зазначила, що 26.04.2023 року нею було придбано у магазині мережі «Фокстрот» (далі - ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», продавець, відповідач) у м.Южноукраїнськ Миколаївської області вбудовану варильну поверхню «Whirlpool WSQ4860NE» 12NC:869991589820, серійний номер: 902238011216, номер чеку fClh3Oignew від 26.04.2023 року. 25.07.2023 року варильна поверхня вийшла з ладу. 26.07.2023 року позивач звернулася до магазину «Фокстрот» у м. Южноукраїнськ з метою здійснення гарантійного ремонту. 27.07.2023 року вона здійснила передачу товару до магазину, його було оглянуто представником (продавцем), та оформлено заяву на проведення гарантійного ремонту. 07.08.2023 року представник сервісного центру повідомив, що перегорів лівий блок, та його заміна коштує 3528 грн. Причиною технічної несправності було названо наявність слідів тарганів, хоча жодних підтверджень цьому надано не було. 12.08.2023 року вона звернулася до продавця з вимогою про проведення експертизи з метою визначення причини втрати якості продукції. Вказану вимогу було виконано 06.09.2023 року без огляду товару експертом, виключно на підставі акту технічного стану сервісного центу. Вважає, що відповідач свідомо порушує права споживача, намагаючись уникнути виконання гарантійних зобов'язань, зокрема шляхом введення в оману щодо здійснення експертизи товару щодо причин виходу останнього з ладу. Також, позивач 15.08.2023 року зверталася до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, яка надала відповідь 22.08.2023 року про неможливість проведення планових та позапланових перевірок під час дії воєнного стану. У зв'язку з чим, просить суд зобов'язати продавця здійснити безоплатне усунення недоліків товару та стягнути відповідача неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений термін, а також судові витрати покласти на останнього.
14.11.2023 року представник відповідача ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» - адвокат Тимофеєва Ю.А. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги позивача вважають необгрунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають задоволення з наступних підстав: 1) вимоги позивача щодо безоплатного усунення недоліків у товарі - вбудованій варильній поверхні Whirpool WSO4860NE, вважають безпідставними та необгрунтованими з огляду на наступне. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування». Відповідно до акту сервісного центру ФОП ОСОБА_3 технічного стану №1674 від 04.08.2023 року «пристрій знаходиться у технічно справному стані, вийшов з ладу модуль індукції, ліва сторона. Згідно гарантійних умов виробника в гарантії відмовляється за наступних причин: при виявленні у виробі сторонніх предметів, гризунів, комах або слідів їх життєдіяльності а також слідів рідин на внутрішніх компонентах». Про даний факт Позивача було повідомлено безпосередньо сервісним центром, а також 11.08.2023 року продавцем листом з пропозицією вирішити питання щодо плати» платного ремонту чи отримання товару без ремонту; 2) вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за 36 днів прострочення здійснення гарантійного ремонту в розмірі 3959,64 грн. вважають безпідставними та необгрунтованими з огляду на наступне. 11.08.2023 року позивача повідомили про те, що її товар не підлягає гарантійному ремонту, тобто, у термін 15 днів з дати передання товару у ремонт. Таким чином, жодних порушень строків з боку відповідача не існує. При цьому, позивача також неодноразово було про необхідність отримати вже після експертизи, чим вона не скористалась; 3) Щодо зауважень позивача стосовно нібито наявності тарганів у магазині, можемо і спростувати це наявністю договору №1 на виконання робіт від 28.10.2022 року, згідно якого здійснюються дезінфекційні, дезінсекційні та дератизаційні роботи, оскільки магазин є об'єктом торгівлі, який зобов'язаний проводити дезінфекцію, дезінсекцію та дератизацію. Просять суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
29.11.2023 року позивач ОСОБА_1 надала до суду відповідь на відзив відповідача, в якому вказує, що останній спостовує факти та навмисне вводить суд в оману, упускаючи факти, які на її думку є важливими, а саме: оскільки відповідач поверхню не перевозив до магазину, то він не може стверджувати, що у місці розташування поверхні, а саме на кухні моєї квартири, були антисанітарні умови. Поверхня не була оглянута представником сервісного центру у її присутності за місцем знаходження плити у квартирі відповідно до гарантійних правил компанії Whirlpool. Тому твердження відповідача, що комахі у поверхні з'явилися саме у її квартирі та що нею порушені правила користування товаром або його зберігання, безпідставні та не відповідають дійсності. Висновок експерта Торговельно-промислової палати у м.Миколаїв № 120-0265 від 06.09.2023 року, на який посилається відповідач, не може бути прийнятий до уваги, як доказ з вищевказаних причин. Проте, навіть у Висновку експертизи Торговельно-промислової палати не встановлено, що комахи заповзли у варочну поверхню саме у її квартирі до моменту здачі товару в магазин на гарантійне обслуговування, а саме до 27.07.2023 року, а не у місцях зберігання чи транспортування приладу до сервісного центру або під час подальшого знаходження у ньому. Відповідач не довів, що виявленні у виробі сторонні предмети, а саме комахи та сліди їх життєдіяльності виникли після передачі виробу споживачеві. Вважає, що відповідач зобов'язаний виконати гарантійний ремонт вбудованої варильної поверхні "Whirlpool WSQ4860NE" безкоштовно та виплатити сживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін ремонту.
18.12.2023 року представник відповідача ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» - адвокат Тимофеєва Ю.А. подала до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач законом звільнений від виконання безоплатного усунення недоліків у товарі позивача, оскільки позивачем порушено умови зберігання товару, що доведено актом технічного стану №1674, виданим авторизованим сервісним центром ФОП ОСОБА_3 . Крім того, при зверненні до сервісного центру, навіть іншого, дані про порушення умов гарантії будуть відомі, і жоден авторизований сервісний центр не виконає гарантійний ремонт. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
05.01.2024 року представник відповідача ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» - адвокат Тимофеєва Ю.А. подала до суду пояснення, в якому зазначила, документи які були подані Позивачем 30.10.2023 року та 11.12.2023 року, не можуть бути належними доказами по справі, тому що, на аркуші з фотографіями відсутня дата, а також невідомо яким чином він стосується справи і як спростовує висновки сервісного центру та експертизи щодо порушення позивачем правил зберігання, користування та експлуатації товару.
15.01.2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку в розмірі 1% вартості товару за 168 днів прострочення здійснення гарантійного ремонту складає 18478,32 грн.
15.01.2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду відгук на заперечення відповідача від 08.12.2023 року, в якому вказує, що відповідач не довів, що комахи заповзли у варильну Поверхню саме у її квартирі до моменту здачі товару в магазин на гарантійне обслуговування, а саме до 27.07.2023 року, а не у місцях зберігання чи транспортування приладу до сервісного центру або під час подальшого знаходження у ньому.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не підтримала, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, 26.04.2023 року ОСОБА_1 придбала у магазині мережі «Фокстрот» у м.Южноукраїнськ Миколаївської області вбудовану варильну поверхню "Whirlpool WSQ4860NE" 12NC:869991589820, серійний номер: 902238011216, що підтверджується копією чеку від 26.04.2023 року (а.с. 5).
27.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до магазину «Фокстрот» у м.Южноукраїнськ з метою здійснення гарантійного ремонту відповідно до гарантійного талону. Позивач здійснила передачу товару до магазину, його було оглянуто представником продавця, та оформлено заяву на проведення гарантійного ремонту (а.с. 6).
Згідно акту технічного стану №1674 від 09.08.2023 року Сервісного центру ФОП ОСОБА_3 вбачається, що надано висновок про технічний стан вищевказаного виробу, та зазначено даний пристрій знаходиться в технічному несправному стані, вийшов з ладу лівий модуль індукції, та причиною технічної несправності було названо виявленні у виробі сторонніх предметів, гризунів, комах або слідів їх життєдіяльності, а також слідів рідин на внутрішніх компонентах. На підставі цього, на дану помилку гарантійні вимоги не поширюються, ремонт можливий тільки на платній основі (а.с. 7).
12.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вимогою про проведення експертизи товару (а.с. 12).
Згідно листа №А-221-2023/14.5.2-386 від 22.08.2023 року Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, вбачається, що надано відповідь ОСОБА_4 про неможливість проведення планових та позапланових перевірок під час дії воєнного стану (а.с 11).
Висновком експерта ОСОБА_5 №120-0265 від 06.09.2023 року проведено огляд на підставі акту технічного стану №1674 від 04.08.2023 року, в якому споживачу було відмовлено щодо гарантійних вимог (а.с. 9).
Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Відповідно до статті 673ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Згідно з частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов'язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.
У постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №215/46/16-ц викладено висновок про те, що «Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов'язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.
Зазначене узгоджується також з положеннями пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування».
Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що уразі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захистправ споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону).
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
За змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захистправ споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
Тобто тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, а останній не довів належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності, експертиза не містить висновків щодо причини виникнення недоліку товару, а висновки щодо ймовірності виникнення дефекту товару не є спроможними залишити.
Саме такий висновок викладений ВС/КЦС у справі № 751/7892/17 від 01 липня 2020 року.
В контексті твердження відповідача, що гарантійний строк не розповсюджується на механічні пошкодження заслуговує на увагу висновок ВС/КЦС про те, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
ВС/КЦС нагадав, що відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець або виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Проте відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
За змістом п. 26 Порядку гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.
Конституційний Суд України у п. 3.2 рішення від 11.07.2013 року № 7-рп/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору.
Цей висновок узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09.04.1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.
Водночас, Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару: 1)у разі придбання ним товару неналежної якості: а) за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) (ч. 9 ст. 8 Закону); б) за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) (ч. 9 ст. 8 Закону); 2) якщо протягом установлених строків продавець не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору: а) за кожний день затримки повернення грошей (ч. 9 ст. 12, ч. 7 ст. 13 Закону).
Згідно з ч. 1 - ч. 4, ч. 6 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загально людських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також ст.16 ЦК України, згідно з якою суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом зобов'язання відповідача здійснити безоплатне усунення недоліків товару.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.
Згідно з ч. ч. 1, 5, 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), незалежно від моделі. За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1 % вартості товару.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 172.
Частиною третьою статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Отже, положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинства дає право суду з метою дотримання балансу між інтересами позивача й відповідача зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.
Подібний висновок висловлений Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15 і Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц.
В задоволенні решти позовних вимог, щодо неустойки слід задовольнити частково, а саме: стягнути неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений термін у розмірі 9000 грн. 00 коп.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного висновку.
Позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору за подачу позову на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 2271 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 223, 264-265, 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-РИТЕЙЛ" про захист прав споживача, задовольнити частково.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» (04119, м.Київ, вул. Дорогожицька, буд.1, ЄДРПОУ:43890029) здійснити безоплатне усунення недоліків товару (вбуд. поверхня WHIRLPOOL WS Q4860 NE).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» (04119, м.Київ, вул. Дорогожицька, буд.1, ЄДРПОУ:43890029) на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений термін у розмірі 9000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» (04119, м.Київ, вул. Дорогожицька, буд.1, ЄДРПОУ:43890029) на користь держави судовий збір у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
У зв'язку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення складено 03.04.2024 року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О. І. Савін