Справа № 505/350/24
Провадження № 3/505/647/2024
Іменем України
21.03.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН: НОМЕР_1 , не працюючу, яка зареєстрована та проживає
за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. 173 КУпАП,
- за ст. 185 КУпАП,
ОСОБА_1 23 грудня 2023 року о 16 годині 50 хвилин перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , а також працівників поліції, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу серія ВАД № 009100 від 23 грудня 2023 року, ОСОБА_1 23 грудня 2023 року о 22 годині 20 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , а також працівників поліції та на неодноразову законну вимогу працівника поліції інспектора СРПП поліції Денисенко А.Р. припинити протиправні дії не реагувала, а натомість шарпала працівників поліції за формений одяг, своїми діями вчинила злісну непокору працівникам поліції, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об'єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заперечень на протоколи про вчинене адміністративне правопорушення не надіслала, хоча про їх складання була обізнана. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунулась від виконання процесуальних обов'язків.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибула до суду, хоча достовірно знала, що матеріали щодо неї направлені до Котовського міськрайонного суду Одеської області, поводячись пасивно, не цікавилась справою щодо неї, будучи будучи належним чином повідомленою, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без її участі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своєї вини не визнає, відмовилась від надання пояснень.
Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009099 від 23 грудня 2023 року, ВАД № 009100 від 23 грудня 2023 року, копію реєстрації ЄО № 9344 від 23 грудня 2023 року, копію реєстрації ЄО № 9336 від 23 грудня 2023 року, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт поліцейського СРПП Подільського РУП Артеменко А. від 22 грудня 2023 року, копію паспорту ОСОБА_1 , роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Крім того суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.185 КпАП України, що є підставою для закриття справи за ст.185 КпАП України.
Так, автором протоколу не надано жодного доказу на підтвердження адміністративного правопорушення нібито, вчиненого ОСОБА_1 , та які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.
Один тільки протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Моргач Д.В., з огляду на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП .
Інших об'єктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме, пояснень свідків та запису нагрудної камери, не надано.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, керуючись ст. 22, ч. 2 ст.ст. 36, 173,185, п.1 ст.247, ст.ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Суддя Г.В. Павловська