Справа №760/1856/22 3/760/2644/22
24 березня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Калиновського Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №212952 від 06.12.2021 р., водій ОСОБА_1 , 06.12.2021 року о 08.40 в м. Києві по бул. Чоколівському, керував автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці,неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Калиновський Я.В. зазначив, що ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду показав, що поліцейські упереджено до нього віднеслись, не оголошуючи йому які ознаки наркотичного сп'яніння вбачають, вказали, що вони вважають, що він постійно вживає наркотичні засоби та вказали, що йому необхідно їхати на лівий берег (Юність) до лікаря-нарколога для проведення огляду, займе це 2-2,5 год. ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду, повідомив, що в нього є квитки на літак він запізнюється, однак поїде на огляд, якщо поліцейські йому повідомлять, які ознаками вони вбачають, щоб давали підстави для проведення такого огляду, поліцейські не стали йому роз'яснювати, які ознаки вони вбачають, просто склали протокол за ст. 130 КУпАП.
Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи із диспозиції норми ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути виражена сукупність ознак, які дають змогу припускати, що ця особа перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази фіксації цих ознак. Так, матеріали справи не містять інформації про те яким чином перевірялися зіниці ОСОБА_1 . Сам він стверджує, що жодної перевірки не було, поліцейські йому не подивилися навіть в очі. На запитання на яких підставах він повинен проходити огляд, які ознаки сп'яніння вони вбачають, останні не роз'яснили, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські вказали ОСОБА_1 , що вважають, що він на постійній основі вживає наркотичні речовини, а тому це вважається підставою для проведення огляду.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 , затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 (надалі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, перерахованими у п. 3.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Переглянувши відео, суддя також не виявив ознак поведінки, що не відповідає обстановці. Весь час спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими, він поводить себе цілком адекватно оточуючій обстановці, чітко відповідає на запитання та логічно формулює свої думки. Мова в нього не порушена та цілком відповідає мові тверезої людини.
На відео також не зафіксовано процедури дослідження зіниць ОСОБА_1 , а він факт застосування до нього такої процедури спростовує.
Лише блідий покрив шкіри, як зазначено в протоколі, не може однозначно свідчити про ознаки наркотичного сп'яніння, оскільки міг бути викликаний станом здоров'я ОСОБА_1 .
Також, на відеозаписі не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, суддя вважає, що твердження поліцейських, що відображені в протоколі, щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння є суб'єктивним сприйняттям обстановки, не відповідають реальним обставинам та не підтверджуються жодними доказами і, навпаки, спростовуються відеозаписом та показаннями ОСОБА_1 , а отже поліцейські в силу зазначених норм Інструкції не повинні були пропонувати йому проходити медичний огляд на стан сп'яніння.
Згідно із основним принципом презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.
Згідно рішення ЄСПЛ в справі Карелін проти Росії, - принцип презумпції невинності особи допоки її вину буде доведено у відповідності до права має обов'язково додержуватись під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає частина друга статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод [Karelin v. Russia App no 926/08 (ECtHR, 20 September 2016) §72].
Згідно рішення ЄСПЛ в справі Буткевич проти Росії, - судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не може вважатись справедливим, якщо ґрунтуватиметься на неперевірених доказах, вироблених офіцерами поліції що знаходились у витоків процесу і належать до органу влади який зініціював провадження у справі про адміністративне правопорушення; мають бути фактори-противаги, достатні з урахуванням контексту справи про адміністративне правопорушення ([Butkevych v. Russia App no 5865/07 (ECtHR, 13 February 2018) §101].
Таким чином, керуючись принципом презумпції невинуватості та принципом обов'язкової перевірки доказів, що вироблені поліцейськими, які зазначені у вищезгаданих рішеннях ЄСПЛ, суддя не вбачає наявності однозначних доказів того, що особа мала ознаки наркотичного сп'яніння. Судове рішення не може ґрунтуватися на непідтверджених даних.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Агафонов С.А.