79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.10.10 Справа№ 30/166 (10)
за позовом: ТзОВ «Компанія Крона плюс», м.Київ
до відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова
про стягнення 16417,98 грн.
Суддя Н.Мороз
Представники:
від позивача - Яковенко Д.А.
від відповідача - н/з
Суть спору:
Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс», м.Київ до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про стягнення 16417,98 грн.
Ухвалою суду від 31.08.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.09.2009р.
30.09.2010р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.
Представник позивача в судове засідання з'явився, в порядку ст.. 22 ГПК України подав заяву в якій відмовився від нарахованих інфляційних втрат, 3% річних та пені. Позов просить задоволити в частині стягнення основного боргу.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки суду неповідомив.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Однією з підстав виникнення зобов”язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 243 від 11.12.2009 р. на виконання підрядних робіт.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п.1.1 договору підрядник (позивач) зобов'язується виконати за завданням замовника (відповідача) наступні види робіт: гідрохімічне очищення котла НІІСТУ-5 в/ч А 3549 по вул.. Світанковій, 40 у м.Львові.
Відповідно до п.1.2 договору, відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт.
Відповідно до п. 2.1 договору, ціна договору складає 13995,60 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем умови вищевказаного договору було виконано своєчасно та в повному обсязі. В підтвердження наведеного позивачем долучено до матеріалів справи акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 15.12.2009 р. та довідку про вартість виконаних робіт на суму 13995,60 грн. Жодних претензій стосовно якості виконаних підрядних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт ні на момент прийняття робіт, ні на момент подання позивачем позову до суду, відповідачем заявлено не було.
Згідно п. 3.3 договору, кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником (відповідачем) не пізніше грудня 2009 р. після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.
Відповідач в порушення умов договору оплати за виконані роботи не здійснив, в результаті чого утворився борг в сумі 13995,60 грн. Доказів зворотнього суду не надано.
Стаття 598 ЦК України, вказує на те, що зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.526 ЦК України, в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.
Враховуючи те, що позивач від нарахованої відповідно до п.6.4 договору пені в сумі 1701,71 грн. та нарахованих, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних на суму 258,82 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 461,85 грн. відмовився, суд дійшов висновку провадження у цій частині припинити.
Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.
Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу, а в решті позовних вимог -провадження слід припинити.
Судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.11,509,526,625,837 ЦК України, ст.193,216 ГК України, ст.ст.32, 33, 43, 49,75, 80, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, м. Львів, вул. Шевченка, 3а, (р/р 35224005007486 ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 8250149, код ЄДРПОУ 207638027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
Крона плюс”, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, (р/р 26003010049583 в АТ „Укрексімбанк”, МФО 322313, код ЄДРПОУ 32492718) - 13 995,60 грн. основного боргу, 139,95 грн. державного мита та 200,60 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. В решті позовних вимог- провадження припинити.
4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя
Рішення складено 19.10.2010р.