79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.10.10 Справа № 31/108-2010
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Сортонасінницький завод”, с. Ушковичі Перемишлянського району Львівської області
до відповідача:Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м. Золочів Львівської області
про:визнання права власності на нерухоме майно
Суддя Артимович В.М.
При секретарі Митник М.Б.
Представники:
від позивача:Сибаль А.М. - ліквідатор;
від відповідача:Кордонець М.Г. -представник.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сортонасінницький завод”, с. Ушковичі Перемишлянського району Львівської області, надалі -позивач, до Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м. Золочів Львівської області, надалі -відповідач, про визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Господарського суду Львівської області від 09.07.2007 р. у справі № 6/92-29/77 позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сибаля А.М. Під час ліквідаційної процедури ліквідатор виявив нерухоме майно позивача в кількості 15 одиниць та звернувся до відповідача із заявою про виготовлення технічної документації на належне позивачу нерухоме майно. Як зазначено в позові, відповідач відмовився виготовляти технічну документацію, мотивуючи це відсутністю у позивача правовстановлюючих документів на відповідне нерухоме майно, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
Ухвалою суду від 13.08.2010 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08.09.2010 р.
08.09.2010 р. відповідачем подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.
Листом від 08.09.2010 р. позивачем через канцелярію суду долучено ряд документів, що вимагались судом.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.
Відповідач 06.10.2010 р. подав відзив на позовну заяву, в якому ствердив, що він є неналежним відповідачем у даній справі, повідомив, що ним не оспорюється право власності позивача на нерухоме майно, просить суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Ухвалою суд від 06.10.2010 р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи до 14.10.2010 р.
14.10.2010 р. позивач звернувся до суду із письмовим запереченням на відзив відповідача, в якому вважає дії відповідача по непроведенню технічної інвентаризації невизнанням його права власності на нерухоме майно, а тому позов просить задоволити повністю.
В судове засідання 14.10.2010 р. з'явилися представники позивача і відповідача, які надали пояснення по суті спору. Представник позивача позов просив задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та запереченні на відзив, а представник відповідача позов заперечив, навів доводи, аналогічні викладеним у відзиві, заявив про невчинення відповідачем дій, які свідчать про оспорювання чи невизнання права власності позивача на спірні об'єкти нерухомості.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
Постановою Господарського суду Львівської області від 09.07.2007 р. у справі № 6/92-29/77 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сортнасінницький завод»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Сибаля А.М.
В ході ліквідаційної процедури позивач звернувся до відповідача із заявою № 1 від 18.09.2007 р. про виготовлення технічної документації на будівлі, що знаходяться у с. Ушковичі Перемишлянського району Львівської області по вул. Шевченка, 1б. Згодом на підставі рахунку від 26.09.2007 р. позивачем проведено оплату кошті в сумі 3600,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 5 від 12.10.2007 р. та не заперечується відповідачем.
Постановою Господарського суду Львівської області від 09.10.2008 р. у справі № 9/113А адміністративний позов ТзОВ «Сортнасінницький завод»задоволено повністю, зобов'язано Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації у місячний строк з моменту набуття рішенням суду законної сили провести технічну інвентаризацію та надати позивачеві у даній справі технічні паспорти на наступні об'єкти нерухомого майна, які знаходяться по вул. Шевченка, 1б, с. Ушковичі Перемишлянського району Львівської області: зерносклад-1, зерносклад-2, зерносклад-3, цех термічної обробки, ОБВ-100, ОБВ-100, напільна сушка, піднавіс при напільній сушці, площадка при напільній сушці, льоноворохосушка, польська сушарка, водонапірна башта, артезіанська скважина, вагова з адмінбудинком, трансформаторна підстанція. Вказані об'єкти нерухомого майна є предметом спору і в даній справі.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 р. у справі № 22а-16900/08/9104 апеляційну скаргу відповідача у даній справі задоволено частково, постанову Господарського суду Львівської області від 09.10.2008 р. у справі № 9/113А скасовано, провадження у справі за позовом ТзОВ «Сортнасінницький завод»до Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити дії -закрито. Зазначеною ухвалою встановлено, що позивач звертався до відповідача з листом № 02/12 від 05.12.2007 р. з вимогою надати технічну документацію, однак ніякої відповіді від відповідача у даній справі позивачем не отримано.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі з наступних підстав.
У відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що позов про визнання права власності може бути пред'явлений до будь-якої особи, яка словами чи діями заявила про свої претензії на річ, яка перебуває у власності іншої особи. Тобто, позивач, пред'являючи такий позов, повинен надати докази вчинення відповідачем дій, які можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання права.
Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Всупереч вказаним нормам позивачем не представлено суду належних і допустимих доказів того, що відповідач заявив будь-які претензії на майно позивача чи не визнав його права власності. Непроведення відповідачем технічної інвентаризації не може вважатись невизнанням права власності позивача, а лише свідчить про невиконання відповідачем певних дій, які покладені на нього згідно вимог чинного законодавства, зокрема згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затв. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127.
Відтак, провадження у даній справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі № 31/108-2010 припинити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Суддя Артимович В.М.