79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
15.10.10 Справа№ 14/163
За заявою позивача : Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд», м.Київ
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВСМ», м.Червоноград Львівської області
Про: забезпечення позову
Суддя С.Б.Кітаєва
Представники:
від позивача: не викликався
від відповідача: не викликався
Суть спору: На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява б/н від 04 жовтня 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд», м.Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВСМ», м.Червоноград Львівської області про стягнення 10 135,68 грн. заборгованості, в тому числі : основного боргу за договором перевезення -7 500 грн; інфляційних за весь час прострочення -937,5 грн; 3 % річних -234,25 грн; пені за весь час прострочення -1 463,93 грн.
Провадження у справі №14/163 за зазначеним позовом порушено ухвалою суду від 15.10.2010 р; судове засідання призначено на 27.10.10 р.
15.10.2010 року на розгляд судді передано Заяву ТзОВ «СП Євротрейд»від 04 жовтня 2010 року про забезпечення позову. Заява підписана представником позивача Оприско М.В.; до зазначеної заяви ( згідно додатків) долучено : 1) копію інформаційної довідки з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно КП ЛОР «ЧМБТІ»від 10.08.2010 р. 2) копію довіреності від 23 вересня 2010 р.
Як вбачається зі змісту копії довіреності від 23 вересня 2010 року, долученої представником позивача Оприско М.В, остання видана приватним підприємством «РіелТранс», яке знаходиться за адресою : м.Львів, вул..Полуботка, 11/43, в особі директора Партико Ольги Ярославівни і цією довіреністю уповноважено Оприско Миколу Васильовича…. представляти інтереси ПП «РіелТранс»в усіх установах, організаціях, підприємствах всіх форм власності, підпорядкування та організаційно-правових форм, органі державної реєстрації, установах статистики і т. д.
Відтак, дана довіреність не може вважатись належним і допустимим доказом в підтвердження повноважень, наданих ТзОВ «СП Євротрейд»представнику Оприско М.В. , зокрема на підписання заяви від 04.10.2010 р про забезпечення позову від імені позивача у справі.
Однак, до позовної заяви про стягнення 10 135,68 грн заборгованості, яка підписана представником ТзОВ «СП Євротрейд»Оприско М.В, долучена копія іншої довіреності від 23 вересня 2010 р, якою «СП Євротрейд», яке знаходиться за адресою : м.Київ 04070, вул..Волоська,51/27 а/с № 100, в особі директора Кліводи Геннадія Леонідовича уповноважило Оприско Миколу Васильовича представляти інтереси ТОВ «СП Євротейд»в усіх установах, організаціях , підприємствах всіх форм власності, підпорядкування та організаційно-правових форм, органі державної реєстрації , тощо, в усіх судових установах України з усіма правами, що надані законодавством України позивачу, відповідачу, заявнику, скаржнику і третій особі та представнику ТОВ «СП Євротрейд»для чого йому надано право, зокрема подавати та підписувати заяви, позовні заяви, клопотання, апеляційні та касаційні скарги, інші процесуальні документи; розписуватись від імені Товариства та здійснювати всі інші дії, пов»язані з цією Довіреністю, а також наданих повноважень.
Таким чином, враховуючи що зазначеною довіреністю ТОВ «СП Євротрейд»надало відповідні повноваження представнику Оприско М.В., суд дійшов висновку , що заява про забезпечення позову підписана повноважною особою.
Як вбачається зі змісту, заява про забезпечення позову подана відповідно до ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України.
Заявник у прохальній частині заяви від 04.10.2010 року просить :
1. вжити заходів до забезпечення позову ТзОВ «Компанія ВСМ»та винести ухвалу про накладення арешту на майно, що належить відповідачеві;
2. скерувати для виконання копію ухвали у Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червноградське міжміське бюро технічної інвентаризації.
Обгрунтування необхідності забезпечення позову, наступне.
- між ТзОВ «СП Євротрейд»та ТзОВ «Компанія ВСМ»укладено Заявку-Договір на перевезення вантажним транспортом, відповідно до умов якої вартість та умови оплати послуг перевізника (ТзОВ «СП Євротрейд») становили 800 EUR ( в еквіваленті 10 968,35 грн по курсу НБУ на день завантаження). Вантаж одержано одержувачем 10.02.09 р ; ТзОВ «СП Євротрейд»виконало свої зобові»язання за договором в повному обсязі, однак ТзОВ «Компанія ВСМ»в обумовлені договором терміни та порядку не провіело в повному обсязі розрахунок за надані послуги. Борг складає 7 500,00 грн.;
- згідно з інформаційною довідкою з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, ТзОВ «Компанія ВСМ»належить на праві приватної власності нерухоме майно, а саме нежитлова будівля за адресою Львівська обл., м.Червоноград, вул..Львівська, будинок 26. Як стверджує заявник ( дослівно): «: цього майна було б достатньо для фактичного виконання вірогідного судового рішення. Враховуючи нестабільний характер діяльності ТзОВ «Компанія ВСМ»(наявність значної кількості інших господарських товариств, з котрими у відповідача також наявні невиконані зобов»язання за договором перевезення), існує реальна загроза невиконання рішення господарського суду або значного утруднення його виконання. Оскільки Відповідач ухиляється від добровільного виконання своїх договірних зобов»язань по оплаті послуг перевезення, а також є підстави вважати, що ТзОВ «Компанія ВСМ»може відчужити належне їй нерухоме майно, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду, просимо застосувати заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно за адресою Львівська область, м,Червоноград. вул.Львівська, будинок 26, котре належить Відповідачу».
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, оглянувши матеріали судової справи, судом встановлено.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України -господарський суд за заявою сторони , прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, за змістом ст.66 названого Кодексу не виключається можливість розгляду відповідного клопотання і в процесі розгляду судом господарської справи, в тому числі, за результатами судового засідання, в якому спір не вирішується по суті.
Відповідно до ст.66 ГПК України , заява про забезпечення позову повинна , зокрема, містити: обґрунтування необхідності забезпечення позову; який саме вид забезпечення належить застосувати; чому саме цей вид належить застосувати; інші відомості необхідні для вирішення питання про застосування забезпечення.
Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов»язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять :
а) факти про наявність у боржника -відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;
б) ймовірність припущення , що майно ( зокрема, грошові суми, тощо) , яке є у відповідача на момент пред»явлення позову до нього ( чи звернення із заявою про забезпечення позову на стадії розгляду справи) може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, який просить вжити. При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. При цьому, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову слід також враховувати, що цими заходами не повинні застосовуватись обмеження не пов»язані з предметом спору.
Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК.
Позовні вимоги у справі заявлені ТзОВ «СП «Євротрейд»в грошовій формі, в той час як позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Однак, вжиття таких заходів забезпечення позову може мати місце лише у випадку подання заявником належних і допустимих доказів в підтвердження факту відсутності коштів на рахунках відповідача. Беручи до уваги те, що належні, в розумінні ст.34 ГПК України , документальні докази відсутності у відповідача грошових коштів, заявник до заяви не подав, суд вважає висновок заявника про необхідність накладення арешту на майно відповідача безпідставним та необґрунтованим, оскільки заявником не доведено наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову з предметом позовної вимоги.
Окрім того, в даному випадку у заяві про забезпечення позову не зазначено місцезнаходження майна відповідача на яке заявник просить накласти арешт , не вказано ознак цього майна ; не доведено факту наявності у боржника-відповідача майна, або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб.
Обставини, наведені заявником у заяві не підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що всупереч ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України , заявником (позивачем у справі) не подано до заяви від 04 жовтня 2010 року належних і допустимих доказів, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, заходи до забезпечення позову, які просить вжити заявник, беручи до уваги предмет спору у справі №14/163 та не підтвердження позивачем факту наявності чи відсутності у відповідача коштів на рахунках, на думку суду не відповідають вимогам щодо їх адекватності та обґрунтованості.
Керуючись ст.ст.66,67,86 ГПК України, суд,-
Заяву б/н від 04 жовтня 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Додаток до ухвали : 1) копія інформаційної довідки з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно КП ЛОР «ЧМБТІ»від 10.08.2010 р. 2) копія довіреності від 23 вересня 2010 р.
Суддя