79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.10.10 Справа№ 5/133
Суддя Н. Судова -Хомюк розглянула справу
за позовом: Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, м. Харків
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів
про стягнення 6809,38 грн.
за участю представників:
від прокурора: не з'явився
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Суть спору: До господарського суду Харківської області подано позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6809,38 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2010 р. матеріали справи №53/157-10 за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6809,38 грн. направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Львівської області з тих підстав, що згідно довідки про включення до Єдиного державного реєстру відповідача, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1
Ухвалою від 31.08.2010 р. господарський суд Львівської області порушив провадження у справі.
У зв'язку з тим, що Постановою Верховної Ради України від 09.09.2010 р. №2512-VІ Петрика Ігоря Йосиповича обрано суддею Київського апеляційного адміністративного суду, призначену ним справу №5/133 розпорядженням голови суду від 28.09.2010 р. передано для розгляду судді Судовій -Хомюк Н.М..
Від позивача поступила заява №5043 від 01.10.10 р. про розгляд справи без участі його повноважного представника.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, згідно ст. 75 ГПК України.
Суд встановив:
30.06.2007 року між комунальним підприємством “Харківські теплові мережі”(енергопостачальна організація) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладено тимчасовий договір № 13288 про постачання теплової енергії.
На виконання умов договору протягом жовтня 2009 року - квітня 2010 року позивач здійснював відпустку теплової енергії згідно договору відповідачу в повному обсязі, за яку відповідач зобов”язувався оплатити, однак, свої договірні зобов”язання виконав частково.
Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 6809,38 грн.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов”язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.
Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов тимчасового договору № 13288 про постачання теплової енергії КП „Харківські теплові мережі” в період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року здійснило відпустку теплової енергії споживачу (ФОП ОСОБА_1.) згідно договору № 13288 від 30.06.2007 р..
Згідно п.1.1 Договору № 13288 від 30.06.2007 року енергопостачальна організація (КП „Харківські теплові мережі”) бере на себе зобов”язання постачати споживачеві (ФОП ОСОБА_1.) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов”язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.
Відповідно п. 6 Тимчасового Договору № 13288 розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Погашення боргу повинно бути здійснено протягом 5 днів після одержання рахунку від працівника підприємства або 7 днів після відправлення поштою.
Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов”язання відповідач виконував неналежним чином, заборгувавши позивачу 6809,38 грн. за отриману теплову енергію, які підлягають до сплати.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судові витрати слід віднести на відповідача.
Керуючись ст. ст. 32,33,34,35,36,43,82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства “Харківські теплові мережі” (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р 26003301968 у першій філії АКБ „Базис”, МФО 351599) 6809,38 грн. заборгованості.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення складено 11.10.2010 року.
Суддя