79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.10.10 Справа№ 9/128
Господарський суд Львівської області в складі судді Данко Л.С.
При секретарі Марочканич І.О.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Позивача: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів,
До відповідача: Дочірнього науково-виробничого підприємства «НОВІ ГОРИЗОНТИ»при товаристві з обмеженою відповідальністю «Г.У.С. Райзен унд Варенгандельс ГмбГ», м. Львів,
Про: стягнення заборгованості в розмірі 1207,52 грн., в т.ч. 1080,00 грн. - основного боргу, 54,44 грн. - інфляційних втрат, 23,71 грн. -3% річних, 49,37 грн. -пені, судові витрати: 102 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За участю представників:
Від позивача: Чабан І.В. -юрисконсульт 2-ї категорії відділу правового забезпечення, представник за довіреністю б/н від 23.07.2008р.,
Від відповідача: не прибув.
Представнику роз”яснено права та обов”язки сторін відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді -не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.
Суть спору: розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів, до відповідача: Дочірнього науково-виробничого підприємства «НОВІ ГОРИЗОНТИ» при товаристві з обмеженою відповідальністю «Г.У.С. Райзен унд Варенгандельс ГмбГ», м. Львів, про стягнення заборгованості в розмірі 1 207,52 грн., в т.ч. 1080,00 грн. - основного боргу, 54,44 грн. - інфляційних втрат, 23,71 грн. -3% річних, 49,37 грн. -пені, судові витрати: 102,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 27.08.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 09.09.2010 року, про що сторони були належним чином, під розписку: Позивач -03.09.10р., Відповідач -30.09.10р., повідомлені про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою, відповідно, за № 4981261, № 4984716 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень -в матеріалах справи).
З підстав зазначених в ухвалі суду від 09.09.2010р. розгляд справи було відкладено на 05.10.2010р., про що сторони були повідомлені в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої Наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 -рекомендованою поштою.
Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав наведених у тексті позовної заяви, просить позов задовільнити, подав для огляду оригінали документів, які вимагалися судом, копії документів для приєднання до матеріалів справи.
Відповідач, повторно, не прибув у судове засідання, про причини неприбуття, суд, належним чином не повідомив, не зважаючи на те, що був, 30.09.10р., під розписку, повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що зазначено вище у цьому рішенні, вимог ухвал суду, без поважних причин, повторно не виконав, відзиву на позовну заяву не подав (не надіслав).
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України -за наявними у ній матеріалами.
В ході розгляду справи встановлено.
Між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»м. Київ, в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів, та Відповідачем - Науково-виробничим підприємством «Нові горизонти»при товаристві з обмеженою відповідальністю «Г.У.С. Райзен унд Варенгандельс ГмбГ», м. Львів, 17.02.2006 р. було укладено договір «Про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ»№ 1657 з додатками до нього, які є невід'ємними частинами до цього договору (п. 7.5. договору).
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код № 21560766, знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, Б. 18, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 268716, включене до ЄДРПОУ як юридична особа, Статутом (нова редакція), який зареєстровано у встановленому законом порядку: 11.08.2008р. за № 10741050032006707 (докази в матеріалах справи).
Львівська філія ВАТ «Укртелеком»без права юридичної особи, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ серії АА № 269889, головне підприємство: ВАТ «Укртелеком», керівник філії: Лоїк Володимир Олексійович, місцезнаходження філії: м. Львів, вул. Дорошенка, 43.
Позовна заява підписана директором Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів, Лоїк В.О., на підставі довіреності від 22.12.2009 року, виданої йому юридичною особою: ВАТ «Укртелеком», м. Київ (докази в матеріалах справи).
Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначено установчими документами останньої, положенням про філію, яке затверджено юридичною особою та довіреністю, виданою у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.
При цьому суд бере до уваги, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ (Філія), і стягнення здійснюється судом на користь юридичної особи.
Відповідач є юридичною особою, що підтверджується Довідкою про включення ЄДРПОУ 21560766 (докази в матеріалах справи).
Станом на час розгляду справи по суті, ні позивач, ні відповідач не надали суду доказів, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, що договір № ЛВ1657 від 17.02.2006 р. є розірваним, та/або визнаний недійсним.
Предметом договору (Розділ 1 договору) є надання підприємством зв»язку послуг зв»язку на території України, а споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.
У розділі 2 договору визначено зобов»язання сторін, а в розділі 3 -порядок розрахунків.
Сторони передбачили в п.3.8 договору, що при несплаті боргу протягом місяця з дня призупинення надання послуг, Утел має право припинити дію цього договору. Припинення дії договору не звільняє споживача від сплати боргу та пені.
Відповідальність сторін врегульовано у розділі 4 договору.
Так, п. 4.2 передбачено, в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни, споживач сплачує Утел пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки відповідно до Закону України «Про телекомунікації».
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач свої зобов»язання за даним договором виконав у повному обсязі.
Відповідач свої зобов»язання щодо оплати за отримані послуги не виконав в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1080,00 грн., і дія договору була припинена Позивачем в односторонньому порядку у відповідності до п.3.8. договору.
Станом на час постановлення рішення у даній справі, основна заборгованість складає 1080,00 грн.
Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Частиною 2 цієї статті визначено, що застосування господарських санкцій повинно га рантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування зби тків учасникам господарських відносин, завданих внас лідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Частиною 3 цієї ж статті, що господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими:
потерпіла сторона має право на відшкодування зби тків незалежно від того, чи є застереження про це в до говорі; передбачена законом відповідальність виробни ка (продавця) за недоброякісність продукції застосовує ться також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі;
сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язан ня, а також відшкодування збитків не звільняють право порушника без згоди другої сторони від виконання прий нятих зобов'язань у натурі;
у господарському договорі неприпустимі застере ження щодо виключення або обмеження відповідально сті виробника (продавця) продукції.
Статтею 219 ГК України чітко визначено, що за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.
Особа, яка порушила зобов”язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 614 ЦК України), одностороння відмова від зобов”язання -не допускається.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 49 грн. 37 коп., яка нарахована відповідно до п. 4.2. договору, частини 6 статті 232 ГК України, п. 2 статті 343 ГК України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»із змінами та доповненнями, внесеними ЗУ від 10.01.2002р. № 2921-111.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно зі статтею 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати в сумі 54 грн. 44 коп. та три відсотки річних у розмірі 23 грн.71 коп., які нараховано позивачем на відповідача у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України (розрахунок суми інфляційний витрат та відсотків річних -в матеріалах справи).
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Правильність розрахунку інфляційних витрат та трьох відсотків річних була перевірена в судовому засіданні, відповідає розрахунку, який долучено до позовної заяви (Розрахунки інфляційних втрат та 3% річних -в матеріалах справи).
Передбачені ст. 625 ЦК України три відсотки річних не є неустойкою (штрафом, пенею), а належать до інших засобів захисту цивільних прав, визначених статтею 16 ЦУ України.
При розрахунку інфляційних втрат, у даній справі, використано офіційно встановлений Державним комітетом статистики індекс інфляції.
Суд, заслухав пояснення представника позивача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення повністю.
Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, згідно із вимогами ст. 44 - 49 ГПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 2, 4, 43 -47, 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, 75, 82 -85, 116 -118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовільнити повністю.
2. Стягнути з боржника: Дочірнього науково-виробничого підприємства «НОВІ ГОРИЗОНТИ»при товаристві з обмеженою відповідальністю «Г.У.С. Райзен унд Варенгандельс ГмбГ», 79015, м. Львів, вул. Федьковича, 40; поштова адреса: 79040, м. Львів, вул. Курмановича, 9, ЄДРПОУ 23882801) на користь стягувача: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (п. і. 01030, місто Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) 1080 грн. 00 коп. - основного боргу; 49 грн. 37 коп. -пені, 54 грн. 44 коп. - інфляційних втрат, 23 грн. 71 коп. -3 % річних, 102 грн. 00 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Данко Л.С.
Вийшовши з нарадчої кімнати, 05.10.2010 р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення складена, оформлена відповідно до статті 84 ГПК України, і підписана -11.10.2010 р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України -після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Суддя