79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.10.10 Справа№ 32-0222 (2010)
Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали
за позовом: Приватного підприємства „Український продукт”, м.Донецьк.
до відповідача: Дочірнього підприємства „Єврогурт” Товариства з обмеженою відповідальністю „УРС”, м.Львів.
про стягнення 1 642,56 грн.
На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством „Український продукт”, м.Донецьк подано позов до Дочірнього підприємства „Єврогурт” Товариства з обмеженою відповідальністю „УРС”, м.Львів про стягнення 1 642,56 грн.
Відповідно до п.2, п.3 та п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем до позовної заяви:
- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п.4 ст.63 ГПК України);
- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.10 ст.63 ГПК України).
- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів(п.6 ст.63 ГПК України).
Крім того, слід зазначити, що в п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.7, п.8, п.9, п.10 та п.11. додатків до позовної заяви вих. №77 від 20.09.2010р. (вх. №6184 від 04.10.2010р.) вказано про долучення документів: копії договору поставки №104/4 від 25.05.2010р. з додатками; копії накладних; копії акту звірки взаєморозрахунків між ДП ТОВ „УРС” „Євро гурт” за період з 01.01.2010р. по 16.04.2010 року; копії претензії від 05.05.2010р.; квитанції про відправлення претензії відповідачу; квитанції про сплату держмита та ІТЗ судового процесу; квитанції про відправлення позовної заяви відповідачу; копії свідоцтва про державну реєстрацію ПП „Український продукт”; копії довідки про взяття на облік платника податків ПП „Український продукт”; довідки з ЄДРПОУ ПП „Український продукт”; довіреність №55 від 31.12.2009р., які виявились відсутніми при відкритті поштового конверту, в якому на адресу суду надійшла позовна заява, про що канцелярією господарського суду складено акт від 04.10.2010р. (оригінал додається).
З огляду на вищенаведене, позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п.4, 6, 10 ст.63; ст. 86 ГПК України, суд-
1. Повернути Приватному підприємству „Український продукт”, м.Донецьк позовну заяву і додані документи без розгляду, на 2 аркушах.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява на 2 аркушах; оригінал акту канцелярії господарського суду Львівської області від 04.10.2010р.
Суддя