79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.10.10 Справа№ 1/90
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод залізобетонних виробів №2», м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергомонтаж», м.Новояворівськ Яворівський район Львівська область
про стягнення заборгованості в сумі 120'509,86 грн.
Суддя Гулик Г.С.
при секретарі Брик І.С.
Представники сторін:
Від позивача: Долінська О.З. -представник (дов.№1294 від 17.09.2010р., дійсна до 31.12.2010р.);
Від відповідача: не з'явився
Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством «Львівський завод залізобетонних виробів №2»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергомонтаж»про стягнення заборгованості в сумі 120'509,86 грн.
В позовній заяві позивачем також було заявлено письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.
Ухвалою суду від 13.09.2010р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 20.09.2010р. Ухвалою від 20.09.2010р. розгляд справи відкладено на 28.09.2010р., через неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання позивачем та відповідачем всіх вимог ухвали суду від 13.09.2010р., а також враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 28.09.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник позивача подав суду письмове уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 90'800,00 грн. -основного боргу, 9'457,26 грн. - пені, 2'692,60 грн. -3% річних за користування чужими коштами, 7'560,00 грн. -інфляційних втрат та судові витрати.
Ухвалою суду від 28.09.2010р. розгляд справи відкладено на 11.10.2010р., через необхідність проведення сторонами звірки розрахунків.
В судовому засіданні 11.10.2010р. представником позивача подано суду письмове уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 90'800,00 грн. -основного боргу, 7'373,25 грн. -пені, 298,26 грн. -3% річних за користування чужими коштами, 7'560,00 грн. -інфляційних втрат та судові витрати.
В судовому засіданні 11.10.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить позов задоволити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 106'031,51 грн. (в т.ч. 90'800,00 грн. -основного боргу, 7'373,25 грн. -пені, 298,26 грн. -3% річних за користування чужими коштами, 7'560,00 грн. - інфляційних втрат) та судові витрати.
В судове засідання 11.10.2010р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, вимог ухвал суду від 13.09.2010р., від 20.09.2010р. та від 28.09.2010р. в повній мірі не виконав, у зв'язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 28.09.2010р. представник відповідача проти суми основного боргу не заперечив, просить суд відмовити позивачу в нарахованих штрафних санкціях з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, в попередньому судовому засіданні, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.
04.09.2009р. між Відкритим акціонерним товариством “Львівський завод залізобетонних виробів №2” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західенергомонтаж»УВТК (Замовник) було укладено угоду №24 на поставку продукції.
Відповідно до п.1 зазначеної угоди -Постачальник зобов'язується відпустити Замовнику продукцію свого виробництва або матеріали а саме плити пустотні (далі - товар).
Згідно з п.1.2 угоди -Замовник зобов'язується прийняти замовлену продукцію і оплатити її в термін або згідно умов, зазначених в даній угоді.
На виконання угоди позивачем (Постачальником) було поставлено відповідачу (Замовнику) товар, на підставі накладних: №1639 від 04.09.2009р. на суму 57'250,80 грн. (з ПДВ); №1785 від 22.09.2009р. на суму 28'663,00 грн. (з ПДВ); №1834 від 24.09.2009р. на суму 78'587,80 грн. (з ПДВ); №1926 від 05.10.2009р. на суму 14'975,80 грн. (з ПДВ); №1915 від 02.10.2009р. на суму 5'430,20 грн. (з ПДВ).
Відповідачем (Замовником) товар було отримано, що підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей: №12 від 03.09.2009р., №15 від 17.09.2009р., №16 від 23.09.2009р. та №19 від 01.10.2009р., виданими на ім'я Цейтліна Ігора Олександровича, проте оплачено частково на суму 64'070,20 грн. (банківські виписки наявні в матеріалах справи).
09.07.2010р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про негайне погашення боргу в сумі 100'800,00 грн.
Основний борг відповідача перед позивачем, станом на день подання позовної заяви становив 100'800,00 грн.
Зважаючи на неоплату в повному обсязі відповідачем поставленого товару, згідно накладної №1834 від 24.09.2009р. на суму 78'587,80 грн. (з ПДВ)(залишок до оплати 63'612,00 грн.) та накладної №1926 від 05.10.2009р. на суму 14'975,80 грн. (з ПДВ), позивач, враховуючи вимоги п.6.4 угоди та ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із внесеними змінами і доповненнями) нарахував відповідачу 7'373,25 грн. пені (розрахунок наявний в матеріалах справи).
Відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару, тому позивач, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних за користування чужими коштами в сумі 298,26 грн. та інфляційні втрати в сумі 7'560,00 грн. (розрахунки наявні в матеріалах справи).
В процесі розгляду справи відповідачем було погашено 10'000,00 грн. -основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №11 від 20.09.2010р. на суму 10'000,00 грн.
28.09.2010р. сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та підписано акт звірки, згідно з яким основний борг відповідача перед позивачем, станом на 28.09.2010р., становить 90'800,00 грн.
Отже основний борг відповідача перед позивачем, станом на день розгляду справи не погашений та становить 90'800,00 грн.
Доказів погашення основного боргу та штрафних санкцій, станом на день прийняття рішення, відповідачем в суд не подано.
При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 712 ЦК України -за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст.610 ЦК України -порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов'язання.
Пунктом 6.4 угоди №24 на поставку продукції 04.09.2009р. передбачено, що у випадку затримки оплати за отриману без попередньої оплати продукцію, після закінчення терміну обумовленого даною угодою, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості отриманої і неоплаченої продукції.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із внесеними змінами і доповненнями) - Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно із ст.625 ЦК України -боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем своїх зобов'язань щодо постачання відповідачеві товару у повному обсязі, що зокрема вбачається з накладних: №1639 від 04.09.2009р. на суму 57'250,80 грн. (з ПДВ); №1785 від 22.09.2009р. на суму 28'663,00 грн. (з ПДВ); №1834 від 24.09.2009р. на суму 78'587,80 грн. (з ПДВ); №1926 від 05.10.2009р. на суму 14'975,80 грн. (з ПДВ); №1915 від 02.10.2009р. на суму 5'430,20 грн. (з ПДВ)(наявні в матеріалах справи).
Матеріалами справи підтверджено також і те, що відповідач, в порушення зобов'язання передбаченого угодою, отримавши товар (довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей: №12 від 03.09.2009р., №15 від 17.09.2009р., №16 від 23.09.2009р. та №19 від 01.10.2009р., видані на ім'я Цейтліна Ігора Олександровича, наявні в матеріалах справи) не оплатив позивачу повної його вартості, в результаті чого позивач, виходячи з суми основного боргу, врахувавши вимоги ст.ст.610, 611, 625 ЦК України, п.6.4 угоди та ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»нарахував відповідачу штрафні санкції (пеню, інфляційні втрати та 3% річних за користування чужими коштами).
Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні письмового клопотання позивача, викладеного у позовній заяві, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, виходячи із наступного.
Відповідно до п.3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 (з наступними змінами «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Згідно зі ст.ст. 33, 66 Господарського процесуального кодексу України такі припущення мають бути обґрунтовані, а саме підкріплені доказами наявності фактичних, отже, реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішень господарського суду в майбутньому. Таких доказів позивачем суду не надано, хоча суд ухвалами від 13.09.2010р., від 20.09.2010р. та від 28.09.2010р. такі докази витребовував.
В судовому засіданні 11.10.2010р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 12.10.2010р.
Виходячи із змісту наведених норм, суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог у повному обсязі.
Так як спір виник з вини відповідача, судові витрати повністю покладаються на відповідача, пропорційно до задоволених уточнених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із внесеними змінами і доповненнями), ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 66, 67, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергомонтаж»(місцезнаходження: 81053, Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Шептицького, 1/16; поштова адреса: 79005, м.Львів, вул.Богомольця, 11, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31267582) на користь Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод залізобетонних виробів №2” (79056, м.Львів, вул.Польова, 44, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01268101) 90'800,00 грн. -основного боргу, 7'373,25 грн. -пені, 298,26 грн. -3% річних за користування чужими коштами, 7'560,00 грн. -інфляційних втрат, 1'060 грн. 31 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Суддя