Справа №333/4129/23
Провадження №2-др/333/13/24
Іменем України
14 березня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судову засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32) про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини, становлення способу виховання дитини, -
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини, становлення способу виховання дитини
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2023 року позов задоволено частково:
- зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні батьку ОСОБА_2 та дідусю ОСОБА_1 із неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановлено порядок участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- зобов'язано ОСОБА_3 повідомляти позивачів про зміну номеру телефону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та адреси її місцезнаходження.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
19.02.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат.
Вказану заяву позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при поданні позову позивачами понесені судові витрати, а саме: позивачем ОСОБА_2 - витрати на сплату судового збору в розмірі 1 073,60 грн., позивачем ОСОБА_1 - витрати на переклад з української мови на польську судового рішення та його відправку відповідачу до Польщі в розмірі 4 611,40 грн.
З цих підстав, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1073,60 грн. судового збору, на користь ОСОБА_1 - витрати на переклад судового рішення та його направлення відповідачу до Польщі в розмірі 4611,40 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшло клопотання про неможливість з'явитися до суду у зв'язку з проходженням військової служби.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.
Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.2 ч.3).
Щодо стягнення витрат, пов'язаних із перекладом на польську мову
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2).
За положеннями ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, позивач ОСОБА_1 повинен був пред'явити таку вимогу в письмовій формі з додаванням доказів разом з позовною заявою або до вирішення спору по суті.
Матеріали справи свідчать про те, що ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи по суті, позивач не заявляв вимог про включення вартості перекладу судового рішення та витрат за його надсилання засобами поштового зв'язку до Польщі до складу судових витрат.
Крім того, витрати на переклад рішення суду на польську мову неможливо віднести до витрат, пов'язаних із розглядом справи. Фактично, це витрати, пов'язані із виконанням рішення суду.
Оскільки до винесення судового рішення позивач не пред'являв вимоги про включення витрат на проведення перекладу судового рішення та його направлення відповідачу до складу судових витрат, тому відсутні підстави стверджувати про неповноту судового рішення в частині стягнення витрат, понесених у зв'язку з перекладом судового рішення та його направлення відповідачу.
Щодо стягнення судового збору
Судом встановлено, що при зверненні до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2023 року позовзадоволено частково:
- зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні батьку ОСОБА_2 та дідусю ОСОБА_1 із неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановлено порядок участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- зобов'язано ОСОБА_3 повідомляти позивачів про зміну номеру телефону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та адреси її місцезнаходження.
Без задоволення залишено позовну вимогу щодо зобов'язання будь-яким чином не блокувати спілкування дитини із батьком та дідусем, оскільки вказана вимога по своєму змісту є аналогічною вимозі не чинити перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні батьку та дідусю із неповнолітньою дитиною, яку суд вже задовольнив.
Тобто, фактично позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
При цьому, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже відповідач має відшкодувати позивачу сплачений ним судовий збір.
Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов до висновку про винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 200, 246, 257, 258, 260, 270 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32) про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини, становлення способу виховання дитини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн.. 60 коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарськийирайонний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення складено 18.03.2024 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод