Справа №333/4197/18
Провадження №2-п/333/17/24
12 березня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представник відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (юридична адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, код ЄДРПОУ: 40696815) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_3 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення від 04.12.2018 року по цивільній справі №333/4197/18.
Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року:
- стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1 395 доларів 19 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 35 586,29 грн. - заборгованість по кредиту; 1 383 долари 35 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 35 284,29 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 749 доларів 56 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 19 118,58 грн. - заборгованість по сплаті комісії; 16 488 доларів 25 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 420 556,05 грн. - заборгованість за пенею;
- стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по 3 829,09 грн. судового збору.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2021 року по зазначеній справі замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по примусовому виконання виконавчого листа №333/4197/18 від 17.01.2019 року щодо стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Заявник зазначає про те, що відповідач ОСОБА_3 не була присутня під час розгляду справи та проголошенні вказаного рішення суду, копію заочного рішення не отримувала.
Більш того, наприкінці 2017 року ОСОБА_3 виїхала в Ізраїль за сімейними обставинами, де й перебуває до цього часу.
Тобто, відповідач ОСОБА_3 не була повідомлена про судовий розгляд справи, на якому було ухвалено спірне рішення, та відповідно не могла подати заперечення щодо позовних вимог, надати суду докази та пояснення по суті позову, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Про наявність заочного рішення ОСОБА_3 стало відомо лише в листопаді 2023 року, коли було заблоковано її пенсійну картку, а з текстом вказаного рішення представник відповідача ознайомився лише 23.11.2023 року після ознайомлення з матеріалами справи №333/4197/18.
Так, представник відповідача вказує, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували фінансово-розрахункові відносини між позивачем та ОСОБА_3 , зокрема, що підтверджують факт отримання останньою суми кредиту у розмірі 3000 доларів США, первинних розрахункових документів щодо часткового погашення кредиту, коли та в якому розмірі відбулося таке погашення, так як згідно позовних вимог заборгованість по кредиту становить лише 1395,19 доларів США.
Крім того, заочним рішенням суду стягнуто 16 488 доларів США заборгованості за пенею, що майже в 12 разів більше, ніж заборгованість за тілом кредиту.
З рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року відповідач ОСОБА_3 категорично не погоджується у зв'язку з дослідженням та встановлення судом обставин справи не в повному обсязі.
З цих підстав, заявник просить суд скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року по цивільній справі №333/4197/18 і призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
Крім того, разом із заявою про скасування заочного рішення на адресу суду від заявника надійшло клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачу ОСОБА_3 не було відомо про знаходження на розгляді в суді вказаної справи.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та наполягав на її задоволенні з підстав, викладених у заяві.
Представник позивача висловила заперечення проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої доводи відсутністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення, а саме не надання доказів поважних причин неявки в судові засідання та відзиву на позовну заяву, а також ненадання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Вислухавши думки учасників провадження, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року у цивільній справі №333/4197/18, суд дійшов до висновку про її задоволення з огляду на таке.
Частиною 3 ст. 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 зазначив, що зі змістом заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року він ознайомився 23.11.2023 року, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_2 , дослідженою під час судового засідання.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання заявника про визнання поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку 1 395 доларів 19 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 35 586,29 грн. - заборгованість по кредиту; 1 383 долари 35 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 35 284,29 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 749 доларів 56 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 19 118,58 грн. - заборгованості по сплаті комісії; 16 488 доларів 25 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 420 556,05 грн. - заборгованість за пенею. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по 3 829,09 грн. судового збору.
Під час розгляду справи по суті в період з 27.09.2018 року по 04.12.2018 року від ОСОБА_3 повертались конверти без вручення адресату з причин «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останню можливості бути присутньою у судовому засіданні та надати свої заперечення та докази.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не з'явилася в судові засідання з поважних причин, а докази, на які посилається представник ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та повинні бути дослідженні судом для прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року по цивільній справі №333/4197/18.
Керуючись ст.ст. 260, 284, 286-288 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (юридична адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, код ЄДРПОУ: 40696815) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року у цивільній справі №333/4197/18 скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у справі №333/4197/18 на 17.04.2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, з наданням всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Зобов'язати відповідача відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, надіслати (надати) його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи, докази завчасного надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів надати суду.
Судом роз'яснюється відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання останнім відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Також, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право у строк для подання відзиву пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 333/4197/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.
Направити на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Копію цієї ухвали надіслати сторонами у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15.03.2024 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С.Холод