Справа № 307/1292/24
Провадження №1-кс/307/211/24
29 березня 2024 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному 28 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071160000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Слідчий слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 28 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071160000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28 березня 2024 року, близько 02 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник у приміщення будинку, де почав погрожувати фізичною розправою останній та в подальшому відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Redmi» моделі «NOTE 11». У зв'язку з чим, 28 серпня 2024 року у період з 03 години 50 хвилин по 04 годину 20 хвилин було проведено огляд місця події за добровільною згодою ОСОБА_7 , а саме будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «NOTE 11» з серійним номером: IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету «НПУ» WAR0005556. У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, вище вказаний мобільний телефон 28 березня 2024 року,постановою заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , визнано речовими доказами.
Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Redmi» моделі «NOTE 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було вилучено з будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання з викладених підстав підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Власник манна ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Володілець майна ОСОБА_6 не заперечував щодо заявленого прокурором клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Судом встановлено, що подане клопотання слідчого слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2024 року за №12024071160000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
З протоколу огляду місця події від 28 березня 2024 року, проведеного на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 , вбачається, що на місці огляду, а саме на території дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , де в одному з приміщень будинку на столі було виявлено мобільний телефон марки «Redmi» моделі «NOTE 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора Київстар ( НОМЕР_3 ), який упаковано у спеціальний пакет «НПУ» WAR0005556.
Із постанови про визнання речовим доказом від 28 березня 2024 року вбачається, щомобільний телефон марки «Редмі Нот 11» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024071160000284 від 28 березня 2024 року.
Із матеріалів справи встановлено, що власникоммобільного телефону марки «Redmi» моделі «NOTE 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене під час огляду місця події, а саме мобільний телефон марки «Redmi» моделі «NOTE 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 має істотне значення для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 28 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071160000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Redmi» моделі «NOTE 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було вилучено з будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали вручити учасникам, після її оголошення.
Роз'яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1