Справа № 305/847/24
Номер провадження 3/305/531/24
03.04.2024 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , оператора заправних станцій ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ»,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВД №542846 від 19.03.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , 27 лютого 2024 року, близько 18 години 20 хвилин, в с. Кваси, урочище «Центр», будучи оператором ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ», здійснював господарську діяльність, а саме: відпуск дизельного палива без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який передбачений ст.11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 64 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання, не з'явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик СМС-повідомлення, на номер телефону, вказаний у матеріалах справи.
Адвокат Білокур Віталій Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився. 29.03.2024, через електронний суд, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою чи відповідальною особою запровної станції, він є найманим працівником і не є суб'єктом господарювання, не здійснює господарську діяльність, а працює на посаді оператора ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ», тобто не є посадовою особою ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ», на яку покладається відповідальність щодо отримання дозвільних документів. В свою чергу, ТОВ «ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ», отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Закарпатська обл., с. Кваси, отже здійснює діяльність за наведеною адресою на законних підставах.
Суд, з урахуванням вищенаведеного, а також приписів ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, взявши до уваги письмові пояснення адвоката та дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суддя констатує наступне.
Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, при розгляді справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить саме з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.
Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.
Частина перша статті 164 КУпАП передбачає відповідальність у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Норма ч.1 ст.164 КУпАП має бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542846 від 19.03.2024, у відношенні ОСОБА_1 , уповноваженою особою, взагалі не зазначена норма якого саме закону порушена, а також дозвільний документ, не передбачений чинним законодавством України - висновок та оцінка пального на вплив довкілля та дозвіл забруднення.
Спеціальним законом, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності є Закон України "Про охорону атмосферного повітря", ст.10 якою визначає обов'язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря.
Зокрема, ст.1 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.
Пунктом 30 вищезгаданого Переліку визначено, що відповідно до Закону України "Про охорону атмосферного повітря" видається дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Далі, стаціонарним джерелом забруднення, відповідно до п. 14.1.230, 14.1 ст.14 Податкового кодексу України є підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу та/або скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Таким чином, підприємство набуває право на експлуатацію обладнання, з якого атмосферне повітря надходять забруднюючі речовини, лише після отримання дозволу н викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а відтак експлуатація такого обладнання без отримання дозволу є правопорушенням та підставок для застосування встановлених законодавством заходів реагування.
На виконання ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", постановок Кабінету Міністрів України " від 29.11.2001 року N 1598 затверджено "Перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню".
В протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , є лише визначення: здійснення господарської діяльності, а саме: відпуск дизельного палива буз дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Разом з тим, зазначений вище протокол складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.
В протоколі не було встановлено до якої групи, як об'єкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу, належить ТОВ «ОПТІВМА ЕНЕРДЖІ». При цьому ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", яка встановлює чіткий перелік груп, як об'єктів викидів забруднюючих речовин та перелік необхідних документів для отримання дозволів, а також організації та установи, яким доручено надання вказаних дозволів.
Стверджуючи в протоколі про наявність порушення положень ст.11 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря", поліцейському необхідно було встановити обов'язкову наявність ознаки правопорушення - здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Фіксування відповідних викидів здійснюється у встановленому Законом порядку, в тому числі шляхом проведення відповідних вимірювань із застосуванням спеціальних технічних засобів.
У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, які саме викиди та яке обладнання їх спричиняє, та чи взагалі це обладнання здійснює викиди, які входять в перелік відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року N 1598, якою затверджено "Перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню".
За відсутності даних про проведення будь-яких інструментальних, лабораторних досліджень, які б підтверджували те, що від роботи обладнання ТОВ «ОПТВІМА ЕНЕРДЖІ», здійснюються викиди забруднюючих речовин, які підлягають державному регулюванню, здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» не доведено.
Крім цього, ОСОБА_1 , не є суб'єктом господарської діяльності, не здійснює господарську діяльність, а працює на посаді оператора заправних станцій ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ, тобто не є посадовою особою ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ», на яку покладається відповідальність щодо отримання дозвільних документів.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 251, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк