Справа № 758/1915/24
3/758/2126/24
02 квітня 2024 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем-консультантом,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 528364, 03.02.2024 близько 10:22 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюнових виробів і цигарок без дозволу на продаж тютюнових виробів, а саме електронні сигарети «Elfbar, HQC, Iget plus, Like mesh coil, Manoli та без акцизу в кількості 39 шт., чим порушила ст. 156 КУпАП «Роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами без акцизу, вчинено повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Постановою судді від 06 березня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, разом із матеріалами, доданими до нього, повернуто до УПП в м. Києві ДПП НПУ для належного оформлення, оскільки працівником поліції, який склав протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковані очевидно неправильно, а суддя за законом не наділена повноваженнями змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, визначену у протоколі.
25.03.2024 на адресу суду повернувся адміністративний матеріал, до якого долучено рапорт та супровідний лист, з яких убачається, що під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №528364 від 03.02.2024 не правильно кваліфіковано частину та статтю, тому просили вважати вірною кваліфікацію правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, на адресу суду надіслала заяву про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Таким чином, суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, може бути особа. яка не має державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Як убачається із матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , у її обов'язки входить продаж тютюнових виробів.
Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приходжу до переконання, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом даного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 247, 252, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Вилучені 03.02.2024 39 шт. електронних цигарок: Manoli (4 шт.), Elfbar BC 3000 (7 шт), Elfbar BВ 3000 (2 шт), Elfbar BC 5000 (9 шт), Elfbar 7000 (2 шт), Elfbar BC 4000 (1 шт), HQC (2 шт.), Iget plus (1 шт.), Elfbar Lux 1500 (4 шт), Elfbar Lux 2000 (1 шт), Vidge (3 шт.), Like Mesh Coil (2 шт.), Vaal 1500 (1 шт.) - повернути ОСОБА_1 .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА