Справа №295/329/24
Категорія 156
3/295/1308/24
02.04.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.11.2023 о 08 год. 55 хв. в м. Житомирі вул. Короленка, 85, водій ОСОБА_1 керувала т/з Сhevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, зі згоди водія у встановленому законом порядку. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, в сечі виявлено канабіноїди.
В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з'явилися, останній направив до суду клопотання про проведення розгляду справи без їх участі. Просить задоволити клопотання про закриття провадження у справі, подане до суду 27.03.2024, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов'язковою, у зв'язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та її захисника.
Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.
Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.
У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.
Згідно ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Обов'язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299.
За даними протоколу, огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку та зафіксовано на нагрудну бодікамеру Мotorola 400 №475214, 475604.
При направленні матеріалів справи до суду відеозаписи, на які є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, не долучено, у зв'язку з чим матеріали двічі поверталися на доопрацювання. 07.03.2024 матеріали повторно надійшли до суду без відеозаписів, а натомість долучно рапорт про те, що строк зберігання відеозаписів з портативних відео реєстраторів становить 30 діб, у зв'язку з чим, надати відеоматеріали від 01.11.2023 не надається можливим. Отже встановити про те, що здійснювався відеозапис не надається можливим, що є суттєвим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
Крім того, за наявності ознак наркотичного сп'яніння водій ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 266 КУпАП не була відстронена від керування т/з.
Згідно акту медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння № 890 від 01.11.2023 у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп'яніння,не встановлено стан алкогольного сп'яніння, в сечі виявлено канабіноїди.
Як вбачається, з відповідді КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №1097 від 26.02.2024 на адвокатський запит, після проведення огляду ОСОБА_1 лікарем були виявлені відомості щодо факту вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин, проте загальний стан обстежуваної саме на момент огляду в лікувальному закладі не дозволив встановити діагноз наркотичного сп'яніння.
Висновок та акт № 890 від 01.11.2023 не містять даних про те, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та встановлено стан наркотичного сп'яніння, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Інших доказів, окрім зазначеного висновку лікаря, суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.
Суддя С.М.Костенко