Справа №295/1160/23
Категорія 38
2/295/611/24
Іменем України
Про залишення позовної заяви без розгляду
"29" березня 2024 р. м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк», про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними проведення електронних прилюдних торгів, які відбулися 16.10.2019 року з сайту продажу арештованого майна «СЕТАМ» по реалізації квартири площею 43, 18 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та скасувати відповідний протокол №437626 від 16.10.2019 року проведення електронних торгів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
В судові засідання, що були призначені на 07.03.2024 року та 28.03.2024 року позивач та його представник не з'являлися, причин неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі не подали, як і не заявляли клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку.
Про розгляд справи позивач та його представник повідомлялись належним чином, а саме про розгляд справи в судовому засіданні 07.03.2024 представник позивача розписався власноручно( а.с.124), судова повістка на 28.03.2024 повернулась не врученою, з зазначенням відділенням поштового зв"язку причин не вручення " за відсутністю адресата" ( а.с.208).
До повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважаються належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Отже, відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається, що позивач та його представник про час та дату розгляду справи 28.03.2024 були належним чином повідомлені, та повторно в судове засідання не з"явились.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Частина п'ята ст. 223 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 викладено правову позицію з питання залишення позову без розгляду при повторній неявки позивача, не залежно від зазначеної причини, яка може бути поважною. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.
Таким чином, з огляду на повторну неявку позивача та його представника в судові засідання, недоведеність поважності причин неявки в судові засідання, відсутність заяв про проведення розгляду справи за їх відсутності або обґрунтованої заяви про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 44, 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк», про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 28 березня 2024 року.
Суддя Л.М. Чішман