Справа № 459/471/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/389/24 Доповідач: ОСОБА_2
01 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність,
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Червоноградської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18 грудня 2023 року.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2024 року у задоволенні такої скарги відмовлено.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що протиправної бездіяльності Червоноградська окружна прокуратура не допустила, оскільки скарга заявниці по своїй суті й змісту не містила обставин, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто не давали приводу й підстав для внесення відомостей у ЄРДР.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у якій просить таку скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити її заяву та зобов'язати посадових осіб Червоноградської окружної прокуратури внести відомості відомостей ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 18 грудня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що комісія міської ради навмисно та свідомо, своїми неправомірними, протизаконними діями в інтересах винуватця потрави посіву ячменю вчинила кримінальне правопорушення, що є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, що підтверджується результатами обстеження, яке проводив дільничий Радехівського ВП ГУНП у Львівській області.
Будучи повідомленою про час та місце апеляційного розгляду апелянт у судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд скарги у її відсутність, відтак у силу положень ч.4 ст.405 КПК апеляційний суд здійснює розгляд апеляційної скарги у відсутність заявниці ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2024 року зі скаргою від 21 лютого 2024 року про невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 18 грудня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, щодо неналежного виконання службових обов'язків посадовими особами Радехівською міської ради, які неналежно провели обстеження її земельної ділянки в с. Йосипівка Черовноградського району.
Із матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області 22 січня 2024 року було проведено перевірку за змістом такої заяви і встановлено, що у заяві ОСОБА_7 відсутні ознаки складу кримінального та адмінстративного правопорушення, а тому у внесенні відповідної інформації до ЄРДР було відмовлено.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 .
Апеляційні доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Червоноградської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 18 грудня 2023 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4