Справа № 740/2134/24
Провадження № 1-кс/740/367/24
02 квітня 2024 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 21 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270380000246, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рабка-Здруй, Воєводство Малопольське, Республіка Польща, посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
Згідно з клопотанням від 01 квітня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_7 , з посиланням на те, що останній з 29 березня 2024 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щодо таємного викрадення 21 березня 2024 року близько 16-45 год поблизу будівлі магазину «Фора», розташованого в АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, велосипеду марки «Аист», вартістю 1475 грн, належного ОСОБА_8 .. Підозра підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події за участю підозрюваного, в ході якого останній добровільно видав велосипедмарки «Аист»; протоколами допиту свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який надав визнавальні покази щодо вчинення крадіжки; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного, який продемонстрував обставини вчинення крадіжки велосипедамарки «Аист». Підстава для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, відсутність міцних соціальних зв'язків, оскільки ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, відсутність постійного місця роботи та сталого джерела прибутку, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання не заперечував, що підтримано захисником адвокатом ОСОБА_5 ..
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених безпосередньо в судовому засіданні, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.
Підозра стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що є тяжким злочином, вчиненого в умовах воєнного стану, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, що, із врахуванням суворості можливого покарання та даних про перебування ОСОБА_4 в Україні на підставі посвідки на постійне місце проживання підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, зокрема і в умовах воєнного стану, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше не судимий, з укладенням трудового договору не працює і не має постійного джерела доходу, у шлюбі із реєстрацією не перебуває, тобто не має міцних соціальних зв"язків, що також свідчить про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв"язку з чим до підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, який є співмірним із існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов”язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рабка-Здруй, Воєводство Малопольське, Республіка Польща, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання із покладенням на нього слідуючих обов'язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язків-два місяці, тобто до 02 червня 2024 року.
Підозрюваного ОСОБА_7 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п”яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_9 .