Справа № 495/13401/23
Провадження № 2-а/513/6/24
Саратський районний суд Одеської області
02 квітня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Аркуша І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву в межах розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
11 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ГАБІ № 403633 від 26 листопада 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 178 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 178 КУпАП закрити.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2023 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області.
Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощенного позовного провадження.
01 березня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення вимог ОСОБА_1 . У відзиві представник відповідача просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити такий строк.
02 квітня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, відповідно до яких, останній просить відмовити в поновлені строку, оскільки не надано посилань на поважні причини пропуску строку. Також, у своїх поясненнях представник просив справу розглядати 02 квітня 2024 року за їх відсутності.
Представник, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у судове засідання не прибув, причини своєї неявки не повідомив.
Суд вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.
Статтею 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою про відкриття провадження у справі 08 лютого 2024 відповідачу встановлений 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Згідно з матеріалами справи примірник ухвали про відкриття провадження у справі від 08 лютого 2024 року отримано відповідачем 28 лютого 2024 року.
Відповідно відзив надійшов на адресу суду 01 березня 2024 року. Разом з тим, представником було долучено помилково відзив в межах розгляду іншої справи, у зв'язку із чим після виявлення помилки, 29 березня 2024 року представником відповідача скеровано до суду відзив в межах розгляду даної справи.
Суд зазначає, що порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.
Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).
Зважаючи на викладене, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін у процесі, подання відзиву до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску відповідачем строку подання відзиву та про доцільність його поновлення.
Керуючись ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, -
Визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву та поновити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк на подання відзиву у справі № 495/13401/23.
Прийняти до розгляду відзив у справі № 495/13401/23.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя К. Ю. Рязанова