Справа № 522/7191/23
Провадження по справі № 1-кс/522/1594/24
(повний текст)
29 березня 2024 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 22024160000000080 від 04.03.2024 року,
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , із заявою про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування № 22024160000000080 від 04.03.2024 року.
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в рамках вказаного кримінального провадження, органами досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії щодо встановлення обставин події.
27.11.2023 року слідчим СВ УСБУ в Одеській області до ЄДРДР за номером № 22023160000000434 були внесені відомості про те, що 05.11.2023 року громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на власній сторінці в соціальній мережі «ТікТок» під нікнеймом « ОСОБА_6 » розмістив інформацію про розташування Збройних Сил України, яка дозволяє ідентифікувати їх на місцевості, при цьому така інформація не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.
Попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 114-2 КК України.
Тогож дня - 27.11.2023 року у 15:00 слідчим СВ УСБУ в Одеській області
ОСОБА_7 громадянина ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України та повідомлено про підозру.
29.11.2023 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси
ОСОБА_8 у судовій справі № 522/7191/23 (провадження 1-кс/522/7554/23)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4.2 ст.114-2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на
строк до 25.01.2024 року включно.
В подальшому декількома ухвалами слідчого судді строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжувався і є продовженим.
Проте будь-яких процесуальних дій із підозрюваним стороною обвинувачення не вживається і не проводиться. Є очевидним, що особа тримається під вартою без будь-якої потреби для досудового розслідування.
29.12.2023 року постановою слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 призначено експертизу зброї за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, проте лише 08.01.2024 року дана постанова була направлена до експертної установи.
09.01.2024 року постановою слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, яка була направлена до експертної установи лише 18.01.2024 року.
22.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Одеської обласної прокуратури зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_9 та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10
05.02.2024 року листом № 10/2-2585-23 начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 було повідомлено, що досудове розслідування ще тримає.
24.01.2024 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста
Одеси ОСОБА_1 у судовій справі № 522/7191/23 (провадження 1-кс/522/413/24)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 114-2 КК
України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 23.03.2024
року включно.
Адвокат зазначив, що досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії, визначитись щодо недоцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до двох місяців і обмежетись продовженням строку на один місяць; на що слідчий суддя запитав у слідчого УСБУ ОСОБА_5 навіщо дійсно йому два місяці і той заявив, що ним планується призначення ще експертизи по вилученим телефонам з метою відновлення видаленого відео. Саме наведена заява слідчого УСБУ ОСОБА_5 зумовила слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 саме на два, а не на один місяць.
Проте, ніякої такої експертизи слідчим УСБУ ОСОБА_5 не призначено і її проведення ним не ініційовано, що свідчить про те, що 24.01.2024 року під час судового засідання вищенаведена заява слідчого УСБУ ОСОБА_5 була голослівною.
Таким чином, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , зазначені обставини є доказом упередженості слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого в повному обсязі, просив задовольнити заяву. Вважає, що так як на листі, який надав слідчий суду, відсутня відмітка суду отримання судом обвинувального акту, то досудове розслідування продовжується. Також адвокат підтвердив, що він та обвинувачений вже отримали обвинувальний акт.
В судове засідання слідчий СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 не з'явився.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали досудового розслідування, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Лише зазначення заявником обставин, з якими він не згоден, без зазначення наявності підтверджуючих даних, які мають суттєве значення при розгляді заяви про відвід не може бути законною підставою для відводу слідчого.
Так, заявник у своїй заяві та в поясненнях в судовому засіданні не надав жодного доказу обставин, які б свідчили про упередженість слідчого ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 22024160000000080 від 04.03.2024 року.
З пояснень, наданих в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , встановлено, що 26.03.2024 року він отримав від слідчого ОСОБА_5 обвинувальний акт. Вважає, що так як обвинувальний акт не направлений до суду, слідчий ОСОБА_5 продовжує досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Пояснив, що слідчий вже склав обвинувальний акт та вручив його стороні захисту, що вже виключає можливість слідчого ОСОБА_5 проводити будь-які слідчі дії в кримінальному провадженні № 22024160000000080 від 04.03.2024 року.
Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, фактично у поданій заяві про відвід слідчого йдеться про бездіяльність, яку, на думку заявника, допускає слідчий у кримінальному провадженні №22024160000000080 від 04.03.2024 року
Водночас, заявником ані у заяві про відвід, ані у судовому засіданні не наведено обґрунтованих доводів того, що слідчий ОСОБА_5 є упередженим та заінтересованим в результатах досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024160000000080 від 04.03.2024 року.
Самі ж по собі обставини, які стосуються не прийняття процесуальних рішень або невчинення слідчих дій слідчим, не погодження учасників провадження з процесуальною бездіяльністю та рішеннями слідчого, не можуть свідчити про упередженість чи зацікавленість конкретного слідчого у здійснені кримінального провадження №22024160000000080 від 04.03.2024 року.
Доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід стосовно слідчого ОСОБА_5 щодо упередженості слідчого не містять законних підстав для відводу слідчого, передбачених ст.77 КПК України, доказів неефективності або упередженості при проведенні досудового розслідування, слідчому судді не надано, а тому зазначені обставини є безпідставними і необґрунтованими і не можуть бути прийняті до уваги та задоволені слідчим суддею. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні майже завершено, обвинувальний акт скеровано до суду.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 - необхідно відмовити.
Керуючись ст. 77,80, 81 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 22024160000000080 від 04.03.2024 року,- відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 02.04.2024 року о 15:45 годині в залі суду №131.
Слідчий суддя: ОСОБА_12
29.03.2024