Справа №592/4511/24
Провадження №3/592/841/24
01 квітня 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -
установив:
20.03.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми від Головного управління ДПС у Сумській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка призначена до розгляду на 09:00 01.04.2024.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2024, посадова особа ОСОБА_1 - директор ТОВ «СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ», вчинив правопорушення: порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст. 44, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, частини п'ятої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», пп. 5 п. З розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 1516940 грн., у тому числі за вересень 2023 року у сумі 1516940 грн.; - п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) в результаті чого проведено несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість в березні 2023 року; - п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті нереєстрації та несвоєчасної реєстрації податкових накладних; - п.п. «б» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI в результаті подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску у звітності за III-IV кв. 2021, 2022 та І-ІП кв. 2023 із недостовірними відомостями або з помилками; - п. 1 частини 2 ст. 6, ст. 8 та ст. 9 ЗУ №2464 VI від 08.07.2010 р. «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в результаті несвоєчасного обчислення єдиного внеску на загальну суму 40846,45 грн., а саме: у липні 2021 за червень 2021 на суму 333,61 грн., у серпні 2021 за липень 2021 на суму 1805,33 грн., у вересні 2021 за серпень 2021 на суму 3747,19 грн., у жовтні 2021 за вересень 2021 на суму 97,28 грн., у листопаді 2021 за жовтень 2021 на суму 817,09 грн., у грудні 2021 за листопад 2021 на суму 931,01 грн., у квітні 2022 за березень 2022 на суму 5463,38 грн., у травні 2022 за квітень 2022 на суму 2511,65 грн., у червні 2022 за травень 2022 на суму 4057,69 грн., у липні 2022 за червень 2022 на суму 1128,28 грн., у серпні 2022 за липень 2022 на суму 1180,28 грн., у вересні 2022 за серпень 2022 на суму 953,87 грн., у жовтні 2022 за вересень 2022 на суму 2989,50 грн., у листопаді 2022 за жовтень 2022 на суму 629,51 грн., у січні 2023 за грудень 2022 на суму 1521,17 грн., у лютому 2023 за січень 2023 на суму 342,01 грн., у березні 2023 за лютий 2023 на суму 2903,66 грн., у квітні 2023 за березень 2023 на суму 5208,62 грн., у травні 2023 за квітень 2023 на суму 1234,31 грн., у червні 2023 за травень 2023 на суму 420,60 грн., у липні 2023 за червень 2023 на суму 123,78 грн., у серпні 2023 за липень 2023 на суму 1443,13 грн., у вересні 2023 за серпень 2023 на суму 1003,50 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 01.04.2024 ОСОБА_1 не з'явився про причини неявки не повідомив, відповідно до приписів ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ про адміністративні правопорушення не є обов'язковою, враховуючи зазначене суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Складений протокол має суттєві недоліки, зокрема, в ньому не розкрито суть порушення, а лише констатовано факт його вчинення, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема протокол не містить жодних відомостей про те, внаслідок яких саме дій ОСОБА_1 були порушені норми Податкового кодексу України, що йому інкриміновані.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 як на посадову особу директора ТОВ «СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ», однак матеріали не містять доказів що останній є посадовою особою ТОВ «СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ».
Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об'єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку та безпеки (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов'язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).
Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 26.02.2024 №1867/18-28-07-01-08/36572867/13, через недостовірність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчення ним дій, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
постановив:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Р.А. Онайко