Справа №344/4414/19
2/760/360/24
01 квітня 2024 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Букіна О.М.,
при секретарі - Щепановій І.І.,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Савчук Роман Орестович, про визнання довіреності недійсною, -
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Савчук Роман Орестович, про визнання довіреності недійсною.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.11.2023 було призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Савчук Роман Орестович, про визнання довіреності недійсною, судово-технічну експертизу проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (адреса: м. Київ, пров. Рильський, 10, оф. 14).
Під час розгляду судом заяви позивача про роз'яснення судового рішення було встановлено, що судом зазначено наступну позицію третьої особи щодо предмету позову: «в обґрунтування своїх заперечень подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що розписку від 08.09.2018 він не писав та не підписував».
При цьому, насправді третя особа заперечуючи проти позовних вимог подала до суду клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи посилаючись на те, що потрібно з'ясувати чи був наявний відтиск печатки на паспорті ОСОБА_1 на момент його видачі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.
Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За наведених вище обставин судом встановлено, що у п'ятому абзаці описової частини ухвали суду від 03.11.2023 судом було допущено описку.
Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у п'ятому абзаці описової частини ухвали суду зазначивши вірно, що третьою особою заперечуючи проти позовних вимог було подано «клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи посилаючись на те, що потрібно з'ясувати чи був наявний відтиск печатки на паспорті ОСОБА_1 на момент його видачі», замість помилково вказаного «клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що розписку від 08.09.2018 він не писав та не підписував».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку у п'ятому абзаці описової частини ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 03.11.2023 шляхом зазначення вірно, що третьою особою заперечуючи проти позовних вимог було подано «клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи посилаючись на те, що потрібно з'ясувати чи був наявний відтиск печатки на паспорті ОСОБА_1 на момент його видачі», замість помилково вказаного «клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що розписку від 08.09.2018 він не писав та не підписував».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 01.04.2024.
Суддя: О.М.Букіна