Справа № 944/1715/24
Провадження №1-кс/944/230/24
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
01.04.2024 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 30.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141350000247 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія маршрутного таксі (автобуса) в ТзОВ «Міра», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України,
старший слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 , за погодженням з Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесено 30.03.2024 до ЄРДР за №12024141350000247, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2024 приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та ревнощів, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства двох осіб, наніс численні удари руками та ногами в ділянку голови ОСОБА_7 , після чого здавлював руками його шию та закривав отвори носа і рота, в результаті чого в ОСОБА_7 відбулась механічна асфіксія, від якої останній помер на місці події, в подальшому ОСОБА_5 підійшов до співмешканки ОСОБА_8 , яка лежала на ліжку в одній з кімнат вищевказаного будинку та почав наносити останній численні удари руками в ділянку голови, а також здавлював руками її шию та закривав отвори носа і рота, в результаті чого у ОСОБА_8 відбулась механічна асфіксія, від якої остання померла на місці події.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
30.03.2024, о 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України.
30.03.2024 о 17 год. 00 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.1 ст. 115 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Як зазначає старший слідчий, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід врахувати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 10 до 15 років, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч.2 п. 1 ст.115 КК України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, особу підозрюваного, який на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, немає міцних соціальних зв'язків, наслідки, які наступили через дії підозрюваного, а саме смерть потерпілих, тому є достатні підстави вважати, що не взявши під варту ОСОБА_5 останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; вчинити нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики повторення протиправної поведінки.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення очевидців, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є знайомий із низкою свідків у даному кримінальному провадженні, знає їх місце проживання, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою остання зможе впливати на свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші більш м'які запобіжні заходи не пов'язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, старший слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів.
Також враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель двох осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , просить слідчого суддю не визначати розмір застави з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст.183 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Прокурор, окрім наведеного в клопотанні, наголосив на тому, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів вважати підозру, висунуту ОСОБА_5 обґрунтованою. Наведені в клопотанні ризики є реальними, а відтак з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, достатні всі підстави для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою без визначення застави.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні оголошену підозру не оспорювали, з приводу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклалися на розсуд суду.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2024 до ЄРДР за №12024141350000247внесено відомості за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.1 ст. 115 КК України.
Згідно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 30.03.2024, о 11 год. 20 хв. слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України.
30.03.2024 о 17 год. 00 хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.1 ст. 115 КК України.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.1 ст.115 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом проведення обшуку від 30.03.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.2024, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 30.03.2024, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 30.03.2024, допитом підозрюваного ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Суд звертає увагу на те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ вказано, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З огляду на наведене, враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 10 до 15 років, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч.2 п. 1 ст.115 КК України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, особу підозрюваного, який на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, немає міцних соціальних зв'язків, наслідки, які наступили через дії підозрюваного, а саме смерть потерпілих, тому є достатні підстави вважати, що не взявши під варту ОСОБА_5 останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; вчинити нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики повторення протиправної поведінки.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення очевидців, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Оскільки в рамках досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є знайомий із низкою свідків у даному кримінальному провадженні, знає їх місце проживання, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою остання зможе впливати на свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 п.1 ст.115 КК України 30.03.2024 о 11 год. 20 хв, тобто строк тримання під вартою необхідно рахувати з 30.03.2024.
За положеннями п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Суд дійшов висновку, що вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 без визначенням розміру застави з підстави, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст.176-178, 193, 196, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання старшого слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто до 28.05.2024 включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівської області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1