Єдиний унікальний №335/5772/23 Головуючий в 1 інст. Крамаренко І.А.
Провадження №33/807/215/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
26 лютого 2024 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шерстюк А.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Рощина В.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Шерстюк А.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 січня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2023 року серії ААД №390740 встановлено, що 17 червня 2023 року о 21 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 , у м.Запоріжжя, Вознесенівський район, перехрестя Південне шосе та вул.Діагональна, під час зміни напрямку руху та маневру не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом BMW Х5, державний номер НОМЕР_2 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Шерстюк А.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ОСОБА_1 нe погоджується з вищевказаною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що винесена без повного з'ясування всіх фактичних обставин справи.
Вказує, що аналізуючи висновок експерта, слід звернути увагу, що при дослідженні питання №3 лише у варіанті 2 можливого розвитку події, внаслідок зміни напрямку руху автомобілем «Opel Zafira», експертом зазначено, що в діях водія автомобіля «Opel Zafira»- ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
Між тим, звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується порушення п.10.1 Правил дорожнього руху.
Вважає, що протокол про адміністративного правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не узгоджується з висновком експерта.
Наголошує, що суд першої інстанції, викладаючи у постанові обставини, які вважав встановленими, самостійно сформулював обвинувачення за п.10.1 ПДР, чим вийшов за межі протоколу, яким ОСОБА_1 інкримінується порушення п.13.3 ПДР, що є не припустимим.
На думку захисника, працівниками поліції не підтверджено в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР , що могли б перебувати у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП та вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.
Заявлене захисником-адвокатом Шерстюк А.О. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо причин пропуску процесуального строку заслуговують на увагу (отримання оскаржуваної постанови лише 16 січня 2024 року), окрім того, пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним - один день (апеляційну скаргу подано у день отримання копії постанови), тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку сторони захисту не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шерстюк А.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Рощина В.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з'ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.
Так, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №390740 від 17 червня 2023 року, згідно з яким, 17 червня 2023 року о 21 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 , у м.Запоріжжя, Вознесенівський район, перехрестя Південне шосе та вул.Діагональна, під час зміни напрямку руху та маневру не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом BMW Х5, державний номер НОМЕР_2 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.
До протоколу додано:
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 червня 2023 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, місце зіткнення та пошкодження, які отримали автомобілі;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17 червня 2023 року;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 17 червня 2023 року;
- фотознімки з місця ДТП.
Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.
На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.
Як убачається з оскаржуваної постанови суду, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнав та пояснив, що він 17 червня 2023 року, керуючи транспортним засобом Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 , не порушував Правил дорожнього руху, а рухався у своїй полосі, де його підрізав транспортний засіб BMW Х5, державний номер НОМЕР_2 .
Захисник - адвокат Шерстюк А.О. в суді першої інстанції пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, за викладених у протоколі обставин, не визнає. Зазначила, що по цій справі була призначена судова інженерно-транспортна експертиза та експерт не знайшов у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.13.3 ПДР України, ні за поясненнями водія автомобіля БМВ Х5 ОСОБА_3 , ні за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків. Вважає, що наявні у справі докази не містять достатніх даних, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України, порушення яких ставиться йому у провину згідно із протоколом про адміністративне правопорушення. Просить закрити провадження у цій справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він 17 червня 2023 року керував транспортним засобом BMW Х5, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись з вулиці Діагональній по кільцю по своїй полосі, отримав боковий удар у правий бік свого транспортного засобу. Удар здійснений транспортним засобом Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 , оскільки водій цього транспортного засобу, рухаючись по правій смузі, різко повернув вліво. Після екстреної зупинки відчув удар позаду, який здійснено транспортним засобом Renault, який у свою чергу вдарив транспортний засіб Wolkswagen. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення.
У судовому засіданні суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Рощин В.С. зазначив, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 матеріалами та просив визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції було заслухано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що під час руху та вказаної події він перебував в автомобілі Opel Zafira на передньому пасажирському місці. Автомобіль Opel Zafira рухався у правій полосі по круговому руху та траєкторію руху не змінював. Після зіткнення автомобіль Opel Zafira проїхав автомобіль BMW Х5 та зупинився.
Свідок ОСОБА_5 у суді першої інстанції пояснила, що під час руху та вказаної події вона перебувала в автомобілі Opel Zafira, на задньому правому пасажирському місці. Автомобіль Opel Zafira рухався у правій полосі по круговому руху та траєкторію руху не змінював, відстань від краю правої частини дороги становила приблизно два метри. До зіткнення інших транспортних засобів не бачила.
Свідок ОСОБА_6 у суді першої інстанції пояснив, що він рухався на автомобілі Renault Logan, слідом за автомобілем BMW Х5 зі швидкістю біля 40 км/год. Побачив у бокове дзеркало, що швидко рухався автомобіль Opel Zafira, який його обігнав. Потім він почув удар, побачив, що автомобіль BMW Х5 зупинився. Він здійснив екстрене гальмування, повністю зупинився, проте ззаду свого автомобіля він відчув удар та побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль Volkswagen transporter.
Свідок ОСОБА_7 у суді першої інстанції пояснив, що під час руху та вказаної події він знаходився на пасажирському сидінні транспортного засобу Renault Logan (таксі «Болт»), який рухався у правій полосі, перед ними рухався транспортний засіб BMW Х5, а перед BMW Х5 - рухався транспортний засіб Opel Zafira, який змінив напрямок руху, з'їхавши зі своєї полоси, та повернувся у цю полосу, після чого зачепив транспортний засіб BMW Х5, який не змінював напрямку руху, та який різко загальмував.
Постановою суду від 08 серпня 2023 року у цій справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
На виконання вказаної постанови суду 28 грудня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 14 грудня 2023 року №766-23, згідно з яким:
Питання № 1
Варіант 1 - зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок зміни напрямку руху автомобілем BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 .
Водій автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у варіанті розвитку події, що розглядається, для забезпечення належного рівня безпеки перед початком зміни напрямку руху праворуч повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 у варіанті розвитку події, що розглядається, при виявленні, що автомобіль BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 , який рухався ліворуч від нього, у попутному напрямку, почав змінювати напрямок руху праворуч, у бік смуги руху його автомобіля, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
Варіант 2 - зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок зміни напрямку руху автомобілем «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_3 .
Водій автомобіля «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у варіанті розвитку події, що розглядається, рухаючись на ділянці проїзної частини вул.Південне шосе, на якій організовано круговий рух, для забезпечення належного рівня безпеки перед початком зміни напрямку руху ліворуч повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у варіанті розвитку події, що розглядається, при виявленні, що автомобіль «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_3 , який рухався праворуч від нього, у попутному напрямку, почав змінювати напрямок руху ліворуч, у бік смуги руху його автомобіля, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
Питання №2
Варіант 1 - зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок зміни напрямку руху автомобілем BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 .
Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у варіанті розвитку події, що розглядається, залежала від виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 у варіанті розвитку події, що розглядається, за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд постановив надати висновок експерта, не надається за можливе.
Варіант 2 - зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок зміни напрямку руху автомобілем «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_3 .
Технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів у водія автомобіля «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 у варіанті розвитку події, що розглядається, залежала від виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засосів у водія автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у варіанті розвитку події, що розглядається, за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд постановив надати висновок експерта, не надається за можливе.
Питання № 3
Варіант 1 - зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок зміни напрямку руху автомобілем BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 .
В діях водія автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у варіанті розвитку події, що розглядається, наявні невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
Оцінка дій водія автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 в частині виконання вимог пунктів 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України може бути здійснена після того, як буде з'ясовано, чи подавав він сигнал світловим покажчиком правого повороту перед виконанням маневру праворуч, а якщо подавав, то на якій відстані від початку його виконання.
Оцінка дій водія автомобіля «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України у варіанті розвитку події, що розглядається, може бути виконана лише після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 .
Невідповідність дій водія автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України у варіанті розвитку події, що розглядається, знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди у варіанті розвитку події, що розглядається, може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
Варіант 2 - зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок зміни напрямку руху автомобілем «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_3 .
В діях водія автомобіля «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 у варіанті розвитку події, що розглядається, наявні невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
Оцінка дій водія автомобіля Opel Zafira» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пунктів 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України може бути здійснена після того, як буде з'ясовано, чи подавав він сигнал світловим покажчиком лівого повороту перед виконанням маневру ліворуч, а якщо подав, то на якій відстані від початку його виконання.
Оцінка дій водія автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України у варіанті розвитку події, що розглядається, може бути виконана лише після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_3 .
Невідповідність дій водія автомобіля «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України у варіанті розвитку події, що розглядається, знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди у варіанті розвитку події, що розглядається, може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 дорожнього руху України.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що він рухався у правій смузі руху. Коли заїжджав на кільце, БМВ Х5 вже рухалось по кільцю. В момент випередження, BMW Х5 його підрізав. В дзеркало заднього бачення BMW Х5 він не бачив, оскільки той був в сліпій зоні. Момент зіткнення він зрозумів не відразу. В таку ситуацію потрапив вперше. Зупинився він також не відразу. Він рухався виключно в своїй смузі руху. Жодних маневрів не здійснював. Напрямок руху змінив саме водій BMW Х5. ДТП відбулось тому, що транспортний засіб BMW Х5 або хотів здійснити маневр перестроювання або хотів повернути в бік пр.Металургів. Можливо, водій автомобіля BMW Х5 його не побачив. Тілесних ушкоджень жоден із водіїв не отримав. Він рухався зі швидкістю 40 км/год. Водій автомобіля BMW Х5 рухався зі швидкістю 30-35 км/год. Транспортний засіб BMW Х5 їхав попереду коли він заїжджав на кільце, та їхав по кільцю в лівій смузі руху. BMW Х5 ударив його транспортний засіб в задні ліві двері.
Захисник-адвокат Шерстюк А.О. в ході апеляційного розгляду справи підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначила, що експертом не було встановлено те, що в діях ОСОБА_1 наявний причинно-наслідковий зв'язок з настанням ДТП. Матеріали справи не містять доказів того, що дорожня-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_1 . Зауважила на тому, що в суді першої інстанції у потерпілого ОСОБА_3 та його представника-адвоката Рощина В.С. не було жодних заперечень щодо проведеної експертизи, в т.ч. і висновку експерта. В суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 зазначав про те, що він рухався у середній смузі руху та повідомляв, що там було три смуги руху. Свідками з боку ОСОБА_1 також підтверджується те, що ОСОБА_1 рухався чітко в своїй смузі руху та жодних маневрів не здійснював.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги та додатково пояснив, що в матеріалах справи є схема кільця, яка була витребувана в Департаменті, та підтверджує те, що на вказаному кільці дві смуги руху. Також в матеріалах справи є схема ДТП від 17 червня 2023 року, яку він також долучав до матеріалів справи. Вказана схема складалась у іншій справі, оскільки після зіткнення з водієм ОСОБА_1 в нього ззаду в'їхав інший транспортний засіб. Він сфотографував цю схему ДТП від 17 червня 2023 року та долучив до матеріалів цієї справи. Всі водії їхали у крайній правій смузі руху. ОСОБА_1 вирішив обігнати з правого боку. На момент ДТП у ОСОБА_1 посвідчення водія було лише 4 місяці, тобто, в нього невеликий стаж водіння. Він їхав по правій крайній смузі руху, водій ОСОБА_1 вирішив здійснити маневр обгону і він його не помітив. Швидкість водія ОСОБА_1 (зі слів водіїв транспортних засобів, що рухались позаду) була приблизно 70-80 км./год. Тобто, ОСОБА_1 наскочив на нього. В подальшому він ( ОСОБА_3 ) здійснив екстрене гальмування. ОСОБА_1 не здійснив екстреного гальмування, він проїхав далі і через метрів 30 зупинився в крайній лівій смузі руху. На його думку, ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України.
У судовому засіданні суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Рощин В.С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та додатково зазначив, що наявний у справі висновок експерта є неналежним доказом у справі, оскільки на сторінці 4 висновку експерта зазначено про те, що у постанові від 08 серпня 2023 року про призначення експертизи судом не вказані дані щодо дорожньої обстановки на місці пригоди, механізму розвитку події та вихідні дані, що необхідні для проведення експертизи. Вважає, що експерт, не маючи необхідних вихідних даних, мав звернутися до суду із відповідним клопотанням про надання цих необхідних даних В постанові суд не посилається на вказаний висновок експерта як на доказ, суд надав вказаному висновку оцінку та дійшов до висновку, що висновок експерта не дає достатніх підстав для встановлення наявності чи відсутності порушення п.13.3 ПДР України ОСОБА_1 . Що стосується пояснень самого ОСОБА_1 , як було встановлено, він в'їхав на кільце, рухався швидше ніж автомобіль BMW Х5 і саме через це відбулось зіткнення. Вважає, що саме в діях ОСОБА_8 наявне порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Шерстюк А.О., суд апеляційної інстанції, звертає увагу на таке.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №390740 від 17 червня 2023 року, ОСОБА_1 інкримінувалось порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України.
Разом з тим, за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 14 грудня 2023 року №766-23 порушення в діях ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху України експертом не встановлено.
При цьому, експертом за одним з варіантів події встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, яке не інкримінувалось останньому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №390740 від 17 червня 2023 року.
Також, аналізуючи вказаний висновок експерта, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що експертом ОСОБА_9 слушно зазначено про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній висновок транспортно-трасологічного дослідження пошкоджень, які утворилися на кузовах автомобілів «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_3 та BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 під час їх контактування, з питання, внаслідок зміни напрямку руху якого з транспортних засобів сталося їх зіткнення.
За таких обставин, експерт дійшов висновку про те, що опис пошкоджень на кузовах обох транспортних засобів, який наведений на зворотному боці схеми місця ДТП (арк. с.2), не виключає можливості їх утворення як внаслідок маневру автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 вправо, так і внаслідок маневру автомобіля «Opel Zafira» державний номер - НОМЕР_1 ліворуч, у зв'язку із чим висновок експерта був побудований за двома варіантами розвитку події: варіант 1 - зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок зміни напрямку руху автомобілем BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 ; варіант 2 - зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок зміни напрямку руху автомобілем «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_3 .
Отже, проведеною експертизою не надано категоричної відповіді на поставлені питання через відсутність в справі необхідних вихідних даних, що лишилось поза увагою суду першої інстанції.
В оскаржуваній постанові суд лише вказав про те, що в справі була призначена експертиза та на адресу суду найшов вищевказаний висновок експерта, проте жодної оцінки цьому висновку не надано.
З постанови суду убачається, що суд прийняв показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не проаналізувавши ці показання у сукупності з іншими доказами, та не вказавши, чому суд прийняв одні докази та відкинув інші, зокрема - показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В свою чергу зміст викладених в постанові суду показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчить про те, що ці показання не є інформативними, оскільки при допиті вказаних осіб не з'ясовані всі обставини, що мають значення.
З показань свідка ОСОБА_6 неможливо однозначно встановити, що стало причиною ДТП, а з показань свідка ОСОБА_7 неможливо однозначно встановити, з якої полоси руху та куди змінив напрямок руху автомобіль «Opel Zafira».
Окрім того, версія свідка ОСОБА_7 не узгоджується з показаннями навіть самого потерпілого щодо здійснюваного автомобілем «Opel Zafira» маневру.
Показання свідків та водіїв транспортних засобів з приводу обстановки та обставин ДТП суперечать одні одним.
На думку суду апеляційної інстанції, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та докази, що додані до цього протоколу, не є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.
Звертає на себе увагу і той факт, що в супереч положенням ст.256 КУпАП, в складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано належним чином суть правопорушення, зокрема не зазначено, в чому полягала зміна напрямку руху транспортного засобу ОСОБА_1 та не зазначено, який саме маневр вчиняв останній.
В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.
На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», чому суд першої інстанції належної оцінки не надав.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції повно і всебічно не з'ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є такими, що суперечать фактичним обставинам.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
поновити захиснику-адвокату Шерстюк А.О. строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 січня 2024 року.
апеляційну скаргу захисника-адвоката Шерстюк А.О. задовольнити.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.
Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 335/5772/23