3/381/620/24
381/740/24
27 березня 2024 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2024 серії ААД № 198797, 13.02.2024 о 17 год. 15 хв., в м. Фастів по вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Тестування на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, було проведено на приймальному відділенні Фастівської БЛІЛ за допомогою алкотестера «Алкофор 105», кількісний показник 0.29 ‰, зафіксовано на нагрудну камеру № 6700, чим порушила вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 13.02.2024 о 17 год. 15 хв. вона їхала за кермом автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейська в м. Фастові, де її зупинили працівники поліції, оскільки вона порушила правила дорожнього руху. Надалі поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого вона відмовилась. Після чого, погодилась пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні - Фастівській БЛІЛ. Перебуваючи в приміщенні приймального відділення лікарні вона пройшла огляд, у спосіб продуву, за допомого алкотестера Алкофор 105. За результатами такого огляду було визначено результат - 0.29 ‰, а тому лікарем ОСОБА_2 було складено висновок про те, що вона ( ОСОБА_1 ) перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Наполягала на тому, що 13.02.2024 вона взагалі не вживала алкогольні напої. Зауважила, що 13.02.2024 у неї був високий тиск, вона також приймала ліки - «Валідол» у таблетованій формі. У зв'язку з цим, відразу після проходження тесту за допомогою алкотестера, вона, перебуваючи в приміщенні приймального відділення, у присутності лікаря ОСОБА_2 , інших працівників лікарні, здала кров для проведення експертного дослідження з метою встановити наявнісь, або ж відсутність у її крові на той момент спиртів. Зазначила, що кров у неї брала чергова медсестра лікарні. Надалі, її кров у встановленому порядку була направлена до експертної установи для проведення дослідження. Так, згідно висновку експертного дослідження від 19.02.2024, який було поведено експертом КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної ескпертизи», який вона також просила долучити до матеріалів справи, було встановлено, відсутність в її крові спиртів різних видів та їх ізомерів. Таким чином, таком висновком, на її думку, було встановлено, що 13.02.2024 вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, просила справу відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В. теж просила закрити справу відносно свєї підзахисної у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитана під час судового розгляду у якості свідка - ОСОБА_2 надала наступні показання, що вона працює лікарем в КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ». Так, 13.02.2024 близько 18 год. 00 хв. у приміщенні приймального відділення лікарні, ОСОБА_1 , у примсутності працівників поліції та працівників лікарні , проходила огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, а саме у спосіб продуву трубки, якою був обладнаний алкотестер «Алкофор 105». Результат такого огляду був 0.29 ‰. За результатами цього огляду, нею особисто було складено висновок у якому вона зазначила, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Відразу після проходження такого огляду, 13.02.2024 чергова медсестра приймального відділення, за проханням ОСОБА_1 , взяла кров у останньої для проведення експертного дослідження, метою якого було встановити наявність або ж відсутність у крові спиртів, тобто визначити, чи перебуває особа в стані сп'яніння. Уточнила, що кров ОСОБА_1 , у відповідності до встановлених правил, було поміщено кров до двох пробірок, які потім, за допомогою спеціального медичного транспорту, були доставлені до КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок).
Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, поліцейськими було зупинено транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала в той момент ОСОБА_1 .. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допогою алкотестеру «Драгер 6810» на місці або в медичному закладі. Після чого, ОСОБА_1 провідомила, що бажає пройти такий огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 разом з поліцейськими поїхала до лікарні. Перебуваючи вже в приміщенні лікарні, лікар поміряв ОСОБА_1 тиск. ОСОБА_1 повідомила лікарю, що у неї боліло серце, а тому вживала ліки - «Валідол». ОСОБА_1 , на запитання лікаря, повідомила, що алкогольні напої не вживала. ОСОБА_1 у спосіб продуву трубки, який було обладано спеціальний технічний засіб, пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат такого огляду - 0.29 ‰. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що віднонсно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого, поліцейський склав протокол про адімінсьтративне правопорушення та інші документи. Текст протоколу про адміністративне правопорушення було зачитано ОСОБА_1 , яка підписала вказаний документ.
Як вбачається зі змісту висновку КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» № 13 від 13.02.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; направлення до КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метов виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2024 та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що містяться в матеріалах справи, 13.02.2024 о 18 год. 05 хв., ОСОБА_1 пройшла огляд в закладі охорони здоров'я - КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» з метою виявлення алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Алкофор 105», результат такого огляду - 0.29 ‰.
Разом з тим, як вбачається зі змісту висновку експертного дослідження № 79 від 19.02.2024, який було долучено до матеріалів справи ОСОБА_1 , судово-медичним експертом-токсикологом КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» було проведено судово-токсикологічне дослідження крові ОСОБА_1 з метою виявлення наявності спиртів та визначення концентрації етилового спирту. При цьому, дата та час забору крові у ОСОБА_1 зазначено 13.02.2024 о 18 год. 10 хв, тобто кров було забрано через 5 хвилин після проходження нею огляду за допомогою алкотестеру «Алкофор 105». Так, лікар за результатами експертного дослідження дійшов висновку, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.
З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення до закладу охорони здоров'я та вказаний висновок щодо результатів медичного огляду, оскільки вони повністю спростовуються даними, що містить висновок експертного дослідження № 79 від 19.02.2024, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 до проведення забору у неї крові для дослідження, а це до 18 год. 10 хв. 13.02.2024, тобто під час керування нею та відповідно після зупинки поліцейськими транспортного засобу, не перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
З метою всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини викладені в матеріалах справи, до суду також викликалась медична сестра КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» - ОСОБА_3 , яка на виклик не з'явились, про причини неявки суд не повідомляла.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна