Номер провадження: 33/813/42/24
Номер справи місцевого суду: 521/6060/23
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
14.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - Карташов О.Ю.
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,
адвоката Тихоша С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тихоша Сергій Михайлович, на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 07 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 серпня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Відповідно до постанови суду 14 січня 2023 року о 10 годині 30 хвилин, у Херсонській області, смт Комишани, вул. Зоряна, 34, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 626, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився у встановленому законодавством, що зафіксовано на портативний відео-реєстратор № 471350.
За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 070696 від 14.01.2023 року.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тихоша С.М., звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом було порушено право на захист ОСОБА_2 , оскільки суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, яким до судового засідання було подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено прізвище ОСОБА_2 . Також вказує, що ОСОБА_2 та його захисник не були ознайомлені з відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на який суд послався, як на доказ вини ОСОБА_2 .
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Тихоша С.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги, надав суду пояснення, аналогічні, викладеним у скарзі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Згідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки:
«…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи».
З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції була розглянута 07 серпня 2023 року під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
В матеріалах справи міститься клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Тихоши С.М., яке було подане до Малиновського районного суду міста Одеси 10 травня 2023 року про участь у справі адвоката Тихоши С.М. в режимі відеоконференції (а.с. 25-26).
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє рішення суду про відмову або задоволення вказаного клопотання захисника Євдокімова В.В. про участь у справі в режимі відеоконференції.
Разом з тим, в оскаржуваній постанові суд зазначив, що захисник ОСОБА_2 - адвокат Тихоша С.М. у судовому засіданні в режимі відоконференції участі не приймав, через відсутність технічної можливості.
При цьому суд першої інстанції в постанові не конкретизував через відсутність технічної можливості в Малиновському районному суді міста Одеси, або у учасника справи, який подав відповідне клопотання, не було забезпечено проведення відеоконференції.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції.
Однак, частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення), згідно з п. 46 якого передбачено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Апеляційний суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.
Отже суд першої інстанції, не вмотивувавши належним чином своє рішення, розглянув справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зазначене порушення процесуальних норм є істотним оскільки перешкодило ОСОБА_2 скористатися його правами, передбаченими статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статтею 268 КУпАП, в тому числі правом на захист.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, від якого до початку розгляду справи надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови суду про притягнення такої особи до відповідальності.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 070696 від 14.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 14 січня 2023 року, отже на час апеляційного розгляду сплив строк передбачений статтею 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тихоша Сергій Михайлович, задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 07 серпня 2023 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов