Справа № 677/366/24
3-зв/683/1/2024
01 квітня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Руслана Васильовича
28 лютого 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Красилівського районного суду Вознюку Р.В. було передано для розгляду матеріали адміністративної справи №677/366/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
05 березня 2024 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Вознюку Р.В., який обґрунтував тим, що у автоматизованому розподілі зазначеної справи брав участь лише суддя Вознюк Р.В., тоді як мати брати участь усі судді Красилівського районного суду. Крім того, суддя Вознюк Р.В. не звернув увагу, що орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення не зареєстрував свій електронний кабінет та не залишив його без руху. Також ОСОБА_1 вказує, що звертався до Вищої ради правосуддя України зі скаргою на дії судді Вознюка Р.В. по іншій справі, а тому суддя вже є упереджений при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, тому відповідно до ст.75 КПК України зазначені обставини є підставою для його відводу.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року задоволено подання голови Красилівського районного суду Хмельницької області, заяву про відвід судді Красилівського районного суду Вознюку Р.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП передано на розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2024 року вказана заява передана для розгляду судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки в ній не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Вознюка Р.В. при розгляді справи.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
У заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що в автоматизованому розподілі зазначеної справи брав участь лише суддя Вознюк Р.В., а не всі судді Красилівського районного суду. Однак, з матеріалів справи вбачається, що правосуддя в Красилівському районному судді Хмельницької області здійснюють двоє суддів: Вознюк Р.В. та Шовкун В.О., дві посади суддів вакантні. Суддя Шовкун В.О. згідно наказу №7/03-08 від 19 лютого 2024 року перебував в щорічній відпустці з 26 лютого по 22 березня 2024 року, тобто на час розподілу між суддями справи №677/366/24 щодо ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, судом не встановлено будь-яких порушень порядку розподілу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Крім того, згідно п.1, 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 (зі змінами) подання учасниками судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення та наявність скарг щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи, тому ані заяви про внесення відомостей до ЄРДР та цивільні позови в рамках кримінального провадження, ані скарги до ВРП не є підставою для відводу судді.
Щодо доводів ОСОБА_1 про залишення без руху або повернення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності реєстрації електронного кабінету органу, що склав цей протокол, то норми чинного КУпАП такого не передбачають.
Отже, судом не встановлено суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, також не встановлено обставин поза розумним сумнівом, які б вказували на наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді Вознюка Р.В., а тому вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.75,76, 81 КПК України ,
У задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Руслана Васильовича від розгляду справи №677/366/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП відмовити .
Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя