Ухвала від 01.04.2024 по справі 2-316/11

Справа № 2-316/11

6/214/153/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Попкової Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Укрдебт Плюс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа і просить суд здійснити заміну стягувача у цивільній справі № 2-316-11 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк'за кредитним договором № 16/83/07-Склн від 04.09.2007 року у сумі 18732, 76 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 1 вересня 2011 року складає 149322 грн.58 коп., посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та втрату дублікату виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явилися, згідно прохальної частини заяви, представник ТОВ «Укрдебт Плюс» просить розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 рокуу справі № 2-316/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації майна, встановлення початкової ціни продажу квартири, позов задоволено частково. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк'за кредитним договором № 16/83/07-Склн від 04.09.2007 у сумі 18732, 76 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 1 вересня 2011 року складає 149 322 грн.58 коп. Визначено спосіб реалізації квартири АДРЕСА_1 - шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати: по сплаті державного мита - в сумі 1493 грн.23 коп. та 120 грн. 00 коп. - по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Надано відстрочку виконання рішення по даній цивільній справі - до 29 вересня 2012 року.

Ухвалою суду від 07 листопада 2011 року виправлено в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2011 року допущені описки: вважати вірним найменування позивача як «Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», вважати вірною суму судового збору, що підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача як «1493грн.23коп.».

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів у справі № 2-316/11 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів, для задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 16/83/07-Склн від 04.09.2007 у сумі 149322 грн. 58 коп., а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Видано дублікат виконавчих листів по справі №2-316/11 та поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2 316/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації майна, встановлення початкової ціни продажу.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов'язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в статті 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу , в тому числі у зобов'язанні на стадії виконання .

Так, 13 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», як новим кредитором, було укладено договір № 2245/К про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) … згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим договором.

На підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, заявником надано копію договору № 2245/К про відступлення прав вимоги від 13.05.2020, копію протоколу електронного аукціону, копію платіжного доручення про сплату за придбання активу згідно з протоколом електронних торгів, тощо.

Разом з тим, у наданих до суду письмових доказах відсутній витяг з додатку № 1 до договору, на який міститься посилання у договорі відступлення прав вимоги, на підтвердження набуття заявником ТОВ «Укрдебт Плюс» права вимоги саме за кредитним договором № 16/83/07-Склн від 04.09.2007 та іпотечним договором № 16/10-І01/07 НВсклн від 04.09.2007, що являється підставою для відмови у задоволенні вимог як заміни сторони виконавчого провадження, як і видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа - повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2024 р.

Суддя А.В. Ткаченко