Справа № 214/3113/22
2-р/214/4/24
01 квітня 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Сіденка С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Чаплиги О. О.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів у якому просив суд визнати протиправними дії відповідачів щодо припинення йому з вересня 2015 року постачання газу у будинок АДРЕСА_1 та такими, що здійснені з порушенням Правил постачання природного газу і Закону України «Про захист прав споживачів», визнавши неправомірним нарахування боргу по оплаті за природний газ за період з квітня 2018 року по червень 2019 року, зобов'язавши ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» провести перерахунок заборгованості за вказаний період у зв'язку з фактичним ненаданням у зазначений період послуг з газопостачання.
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 - повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.
ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 271 ЦПК України з заявою про роз'яснення рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року.
Заява обґрунтована тим, що у рішенні суду всупереч вимог законодавства, у його мотивувальній частині взагалі відсутні мотиви відхилення судом доказів позивача, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного сторонами, мотиви застосування норм права, які застосував суд, мотиви незастосування норм права, на які посилалися сторони, не було зазначено обґрунтування встановлених судом обставини, тому не зовсім зрозумілі для заявника підстави та мотивування такого рішення, що позбавляє права захистити свої права у судах апеляційної та касаційної інстанції.
З огляду на вказані обставини заявник ОСОБА_1 просить суд надати роз'яснення мотивувальної частини рішення по нейнезрозумілішим для нього питанням, з метою подальшого захисту своїх прав, та дати детальну відповідь по наступним питанням:
Питання № 1:
Мотиви суду щодо неумисного не дослідження обставин - з якої календарної дати виникли договірні відносини між заявником та ТОВ «Дніпропетровськгаззбут»?
Питання № 2:
Мотиви суду щодо умисного недослідження обставин - з якої календарної дати припинені договірні відносини між заявником та АТ «Криворіжгаз» по договору № 9017783 від 21.08.2004?
Питання № 3:
Мотиви суду щодо умисного не дослідження обставин - якими належними письмовими доказами наданими сторонами відповідача підтверджується фактичне споживання позивачем газу за період з 01.07.2015 по 11.06.2019?
Питання № 4:
Мотиви суду щодо умисного не дослідження обставин - якою нормою закону встановлено недійсність форми Акту про пломбування подачі газу?
Питання № 5:
Мотиви суду щодо умисного ігнорування ненаданням відповідачам доказів в підтвердження обставин, на які вони посилались, як на підставу своїх заперечень, ігнорування, не дослідження та не врахування, всупереч вимог ст. 24 Конституції України ст. ст. 12, 87, 81, 83, 84, 89 178, 376 ЦПК України при винесенні рішення доказів надані позивачем?
Наприклад:
-у абзаці 7 рішення суду встановлено: «В обґрунтування відзиву на позов ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» зазначено, що між позивачем та відповідачами існували та продовжують існувати договірні правовідносини, … … … обємів природного газу).», але відповідачем не додані до заперечення ні договір на поставку газу з позивачем, ні заяву приєднання разом із супровідним листом за формою, встановленою у додатку 2 до Типового договору; ні письмову згоду позивача ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» на реєстрацію у Реєстрі споживачів. Судом вищевказані докази від відповідача були не витребувані та не досліджені у судовому засіданні, що сприяло до прийняття неправомірного рішення по справі;
-у абзаці 7 рішення суду встановлено: «А тому пояснення позивача щодо порядку відключення, … … …, а додані акти пломбування від 20.07.2018 та 01.08.2018 не спростовують і не підтверджують жодної обставини, що розглядається по справі.»
Суд взяв до уваги ці безпідставні голослівні твердження відповідача та не дослідив надані позивачем письмові докази: - Акти про перекриття і опломбування газопостачання до домоволодіння за його межами складені сусідами позивача від 20.07.2018 року та від 01.08.2018 року, які підтверджують не користування позивачем газом за період з 01.07.2015 по 11.06.2019;
-судом не були витребувані від АТ «Криворіжгаз» та досліджені у судовому засіданні належні, достовірні докази, що підтверджують використання позивачем газу;
-суд не дослідив та не надав правову оцінку письмовим доказам, наданих позивачем, - звернення до ВАТ «Криворіжгаз» Заява від 23.07.2018, Заява від 18.12.2018, заява від 09.01.2019, Заява від 04.03.2019, які підтверджують не користування позивачем газом за період з 01.07.2015 по 11.06.2019 тощо.
Питання № 6:
Мотиви суду щодо умисного ігнорування, не дослідження та не врахування вимог наступних законів, на які посилався позивач та які необхідні були для правильного вирішення справи?
Наприклад:
-вимоги п. 1.3 розділу І Типового договору, постачальник, в установленому порядку надсилає кожному побутовому споживачу заяву приєднання разом із супровідним листом за формою, встановленою у додатку 2 до Типового договору;
-вимоги п. 6.2 розділу VІ Типового договору, постачальник зобов'язується обчислювати і виставляти рахунки споживачу за поставлений природний газ.;
-вимоги п. 29 розділу ІІІ Правил, п. 4.9 розділу ІV Типового договору, що у разі порушення споживачем строків оплати за договором постачання природного газу споживач сплачує за вимогою постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу
-вимоги ст. 258 ЦК України позовна давність до вимог про стягнення пені застосовується в один рік.;
-вимоги ст. 642 ЦК України, що відповідь пропозиції укласти договір про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.;
-вимоги ч. 1 ст. 638 ЦК України, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.;
-вимоги п. 10 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», що споживач зобов'язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених договором; тощо.
Питання № 7:
Мотиви суду та з якої підстави - соціального походження, майнового стану позивача, або інших підстав, суд при розгляді справи надав вищезазначені привілеї стороні відповідачів?
Учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення суду були повідомлені належним чином.
Заявник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві про роз'яснення судового рішення просить суд розглядати його заяву без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Враховуючи вимоги частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Пунктом 21 Постанови ПленумуВерховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення.
Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 - повністю.
Так, зміст резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.
Питання, які просить роз'яснити заявник, стосуються фактично мотивів, з яких суд виходив при ухваленні рішення, що не є підставою для роз'яснення рішення суду.
Крім того, роз'ясненню підлягає судове рішення, незрозумілість якого впливає на чітке і правильне виконання судового рішення. Однак рішенням суду, яке просить роз'яснити заявник, в задоволенні позовних вимог відмовлено, тому вказане рішення не підлягає до виконання.
Окремо, в контексті порушених заявником питань щодо неповного з'ясування обставин справи та ігнорування наданих позивачем доказів, суд, не надаючи правової оцінки рішенню суду, роз'яснити яке просить заявник, вважає за необхідне звернути увагу заявника, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).
Питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та висновки суду щодо правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення перевірено судом апеляційної інстанції, який споєю постановою рішення суду залишив без змін.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні правові підстави для роз'яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.І. Сіденко