печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42211/23-ц
"27" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Ільєвої Т.Г.
при секретарі судових засідань Ємець Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу 757/42211/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору в частині,-
19.09.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 25.09.2023, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 26.09.2023 позовну заяву залишено без руху.
12.10.2023 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків.
13.10.2023 ухвалою суду було відкрито провадження у справі.
Разом з цим, в ході розгляду справи надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клян А.Ф. про відмову від позову та закриття провадження у справі.
У судове засідання, учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Так, суд, дослідивши матеріли справи та подану заяву про закриття провадження у справі, прийшов до висновку про вирішення питання за відсутності сторін.
Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.
За частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, гарантується кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), п. 36, Series A № 18).
Так само, як заявник має право на суд, він має право і відмовитися від наміру надалі підтримувати свою заяву, що відповідає пункту першому частини першої ст. 37 Конвенції, оскільки Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Частиною 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Оскільки, відмова від позову не суперечить інтересам позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та, у відповідності до п.4 ст. 255 ЦПК України, закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-23, 255, 256, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Провадження у справі 757/42211/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору в частині - закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Тетяна ІЛЬЄВА