печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15368/22-ц
21 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,
за участю секретаря судових засідань Матвійчука В. П.,
представника заявника (відповідача) Кропивницького М. А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.
У провадженні Печерского районного суду м. Києва перебувала цивільна справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє представник - адвокат Ставицький Борис Олексійович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє представник - адвокат Ставицький Борис Олексійович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири задоволено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , на користь кожного громадянина США ОСОБА_3 , ОСОБА_4 матеріальної шкоду по 21 350 (двадцять одній тисячі триста п'ятдесят) гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , на користь кожного громадянина США ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати за виготовлення звіту - по 1 500,00 (півтори тисячі) грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , на користь кожного громадянина США ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір по 992,40 (дев'ятсот дев'яності дві) грн (сорок) коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , на користь кожного громадянина США ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу по 5 000 грн.
Згідно з рішенням суду від 07.02.2023, до відкриття провадження у справі, адвокат Ставицький Б. О. 19.07.2022 подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_2 , адже право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , згідно листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062/14-5683 від 07.07.2022, належить ОСОБА_2 .
У лютому 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кропивницького Максима Анатолійовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.
Заява про перегляд заочного рішення мотивована ти, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, оскільки право власності на об'єкт нерухомого майна про який вказано в рішенні суду, а саме квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 відчужила 14.11.2013 шляхом укладання договору купівлі-продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л. І. Дану інформацію також підтверджує відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Вказує, що належним чином про дату та місце судового засідання не була повідомлена, про існування заочного рішення суду від 07.02.2023 дізналась 11.01.2024, тому просить суд скасувати заочне рішення суду від 07.02.2023 у справі № 757/15368/22-ц, а справу призначити до розгляду.
У судовому засіданні представник заявник вимоги заяви підтримав та просив задовольнити, з викладених у ній обставин.
У судове засідання представник позивачів не з'явився, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін у справі, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до пунктів 2, 4 статті 2 ЦПК, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, рівність ycix учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін.
Вiдповiдно до практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гipшe становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справі «Dombo Beheer В. V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року, пункт 33, Series А № 274).
У пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.
Статтею 284 ЦПК визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться судові повістки, що відправлялися на адресу відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , та всі повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, та доданих до неї копій документів, адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_3 , що свідчить про неповідомлення останньої про час та місце розгляду справи, тобто про поважність причин неявки.
Також, згідно наданих представником відповідача документів до заяви про перегляд заочного рішення від 07.02.2023, а саме, договору купівлі-продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л. І., та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 .
Відповідачка не була присутньою у судовому засіданні з об'єктивних причин, оскільки будь-яких повісток суду та копію заочного рішення не отримувала, що підтверджується матеріалами справи.
З огляду на встановлені обставини, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, а заочне рішення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,
Скасувати заочне рішення від 07.02.2023 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14 год. 00 хв., 13 травня 2024 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 321.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали вручити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Г. Головко