Справа № 683/338/24
3/683/202/2024
26 березня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року строком на один рік, згідно якого йому заборонено залишати місце постійного проживання з 22 години вечора до 06 години ранку, 31 січня 2024 року близько 22 години 15 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року строком на один рік, згідно якого йому заборонено залишати місце постійного проживання з 22 години вечора до 06 години ранку, 01 лютого 2024 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених по справі доказів:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №561336 від 02 лютого 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року строком на один рік, згідно якого йому заборонено залишати місце постійного проживання з 22 години вечора до 06 години ранку, 31 січня 2024 року близько 22 години 15 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №561337 від 02 лютого 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року строком на один рік, згідно якого йому заборонено залишати місце постійного проживання з 22 години вечора до 06 години ранку, 01 лютого 2024 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду;
- постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік, згідно якої йому заборонено залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 06 години ранку.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала можливість накладення більш м'якого стягнення, ніж передбачено законом.
Натомість ст.22 КУпАП надає можливість органу (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення свідчать про відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: