Справа №759/11505/21
пр № 2/464/159/24
01 квітня 2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу № 759/11505/21 про відшкодування шкоди, учасниками у якій виступають:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2 ,
Адвокат Агапов Д.А. від імені та в інтересах позивача звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із позовною заявою у порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 155 449,50 грн.
Суддя ухвалою від 31 травня 2021 року справу передав за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва.
04 січня 2022 року Солом'янський районний суд м.Києва ухвалою справу передав за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.
До Сихівського районного суду м.Львова справа надійшла у травні 2023 року.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.
Суддя ухвалою від 09 червня 2023 року позовну заяву залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків такої.
На виконання ухвали представником позивача направлено до суду уточнену позовну заяву.
Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суддя установив наступне.
Згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України).
За правилами ч.ч.6, 7, 8 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
У ст.175 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви, зокрема така повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Водночас подана адвокатом позовна заява не містить відомостей щодо його реєстрації в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що є його процесуальним обов'язком.
Як регламентовано ч.1 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу (ч.2 ст.185 ЦПК України).
Для виконання згаданих вимог позовну заяву суддя ухвалою від 22 грудня 2023 року повторно залишив без руху та надано позивачу/представнику позивача на підставі ст.185 ЦПК України строк для усунення зазначених недоліків.
Утім недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, представником позивача - адвокатом не усунуто, незважаючи на однозначні та імперативні вимоги закону, не надано відомостей щодо реєстрації в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі/її окремій підсистемі (модулі). Не наведено жодних обставин щодо неможливості вчинення таких дій,
Наявність очевидних та суттєвих недоліків позову, усунення яких не було надто надмірним чи обтяжливим, щоб у визначений строк позивач/представник позивача могли цілком їх виконати, перешкоджає відкриттю провадження у справі. Такий висновок зумовлюється не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення до суду, а лише невиконанням процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви. Розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання передбачених ЦПК України вимог, не передбачений положеннями процесуального законодавства.
Саме такий висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20, від 23 лютого 2023 року у справі № 990/70/22, а за ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Постановлення даної ухвали не перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки згідно із ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Схожа позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23.
Дотримання правил судової процедури не є порушенням права на справедливий суд, адже у кожному випадку позивач/представник позивача при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
За відсутності відповідного клопотання питання повернення сплаченої суми судового збору, як це передбачено ст.7 Закону України «Про судовий збір», не вирішується.
Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу/представнику позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 01 квітня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО