30.03.2024 Справа № 756/4104/24
Провадження № 1-кс/756/848/24
Справа № 756/4104/24
30 березня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Трояни, Болградського р-ну Одеської обл., громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (хостел), раніше не судимого (зі слів).
який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2024 року за № 12024100050001103 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема у тому, що 27.03.2024 приблизно о 23 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров'я в момент застосування, в умовах воєного стану, та заволоділи майном, а саме мобільним телефоном марки «Iphone 12» ІМЕІ-353-067-113-146-817 вартістю 37 499 грн., з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , та бездротовими навушниками марки «Apple AirPods 2» вартістю 4000 грн., що належить ОСОБА_8 .
Внаслідок вчинення даного злочину потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 41 499 грн.
Клопотання про застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам: навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор просять застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.03.2024 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 12024100050001103) з посиланням на те, що 27.03.2024 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров'я особи в момент застосування, в умовах воєнного стану, та заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном, марки «Iphone 12» ІМЕІ-353-067-113-146-817 вартістю 37 499 грн. з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 та бездротовими навушниками марки «Apple AirPods 2» вартістю 4000 грн.
28.03.2024 року о 20 год. 38 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
29.03.2024 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
30.03.2024 року захиснику та підозрюваному було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами пред'явлення осіб для впізнання по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_8 ; довідкою № 40 від 28.03.2024 виданої КНП «КМКЛ ШМД»; протоколом проведення обшуку; протоколами оглядів предметів; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред'явлення осіб для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколами пред'явлення осіб для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 ; рапортом старшого о/у СКП ВП № 2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України.; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які просили застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, вчинення даного злочину в умовах воєнного стану, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
При цьому враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 26 травня 2024 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя