Ухвала від 28.03.2024 по справі 260/2878/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2878/20

10:14 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гриб А.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 ;

відповідач : Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - представник Фалес Руслан Сергійович;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, буд.8, код ЄДРПОУ 44778105) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 28 березня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 29 березня 2024 року .

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Управління Держпраці в Закарпатській області, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК 367/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-128 від 29.10.2019 про накладення штрафу у розмірі 500760 гривень.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022, позов задоволено.

24 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду замінено відповідача у справі Управління Держпраці у Закарпатській області на Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

25 січня 2024 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №260/2878/20 скасовано, справу №260/2878/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

05 лютого 2024 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду та внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Скраль Т.В.

08 лютого 2024 року ухвалою суду прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

28 березня 2024 року представником позивача подано клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

28 березня 2024 року за наслідками підготовчого судового засідання судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

28 березня 2024 року судом вносились виправлення до вступної та резолютивної частини ухвали від 28 березня 2024 року.

Щодо клопотання про виклик свідків представником позивача у підготовчому судовому засіданні таке підтримано та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засідання не заперечував щодо виклику свідків та просив суд закрити підготовче провадження у даній справі.

Вирішуючи питання щодо виклику свідків та закриття підготовчого провадження у справі, судом встановлено наступне.

Згідно зі статтею 179 частини 1 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до статті 173 частини 1 КАС України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні сторони повідомили суд про неможливість врегулювання спору шляхом примирення, просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно достатті 180 частини 2 пункту 8 КАС Україниу підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем оскаржується постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК 367/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-128 від 29.10.2019 про накладення штрафу у розмірі 500760 гривень.

Відповідно до вказаної постанови встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустила до виконання роботи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 без укладення трудових договорів, чим порушила вимоги ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України.

Крім того, свідком інспекційного відвідування був клієнт автомийки ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті65частин 1,2 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Враховуючи викладене, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної адміністративної справи, суд приходить висновку про необхідність виклику в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_6 та відтворити звукозапис в даній справі допиту свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.11.2021 року, оскільки такий трагічно загинув внаслідок бойових дій.

За правилами частини четвертої статті 92 КАС України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно зі статтею 183 частини 1 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до статті 173 частини 3 КАС України підготовче провадження, зокрема, закінчується закриттям підготовчого засідання.

Всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження шляхом закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 92,173, 180, 181, 183, 243, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження в даній адміністративній справі

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:30 год 23 квітня 2024 року.

3. Клопотання представника позивача про виклик свідків - задовольнити.

4. Викликати в судове засідання на 13:30 год 23 квітня 2024 року свідків:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), зареєстрований за адресою: ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ).

Роз'яснити свідкам, що відповідно до вимог частини третьої статті 65 КАС України свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. Водночас неявка до суду свідка без поважних причин має наслідком застосування до нього приводу через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення (стаття 148 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 92 КАС України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

5. Відтоворити звукозапис в даній справі допиту свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.11.2021 року.

6. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

7. Ухвалу направити учасникам справи.

8. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

9. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль

Попередній документ
118007312
Наступний документ
118007314
Інформація про рішення:
№ рішення: 118007313
№ справи: 260/2878/20
Дата рішення: 28.03.2024
Дата публікації: 01.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Закарпатський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (30.01.2025)
Дата надходження: 18.11.2024
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови
Розклад засідань:
30.10.2020 11:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
25.11.2020 11:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
16.12.2020 13:15 Закарпатський окружний адміністративний суд
11.01.2021 10:30 Закарпатський окружний адміністративний суд
26.01.2021 08:50 Закарпатський окружний адміністративний суд
09.02.2021 09:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
24.02.2021 09:15 Закарпатський окружний адміністративний суд
12.03.2021 09:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
26.03.2021 09:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
26.04.2021 09:15 Закарпатський окружний адміністративний суд
04.06.2021 13:30 Закарпатський окружний адміністративний суд
18.06.2021 09:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
06.07.2021 10:45 Закарпатський окружний адміністративний суд
01.09.2021 11:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
01.10.2021 09:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
28.10.2021 13:30 Закарпатський окружний адміністративний суд
18.11.2021 11:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
31.12.2021 09:30 Закарпатський окружний адміністративний суд
17.01.2022 14:30 Закарпатський окружний адміністративний суд
02.03.2022 14:30 Закарпатський окружний адміністративний суд
22.11.2022 12:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
25.01.2024 00:00 Касаційний адміністративний суд
06.03.2024 10:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
28.03.2024 09:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
23.04.2024 13:30 Закарпатський окружний адміністративний суд
15.05.2024 15:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
30.05.2024 13:30 Закарпатський окружний адміністративний суд
18.06.2024 13:30 Закарпатський окружний адміністративний суд
31.07.2024 09:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
14.08.2024 13:30 Закарпатський окружний адміністративний суд
30.08.2024 09:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
17.09.2024 14:30 Закарпатський окружний адміністративний суд
03.10.2024 14:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
04.10.2024 08:30 Закарпатський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАВЕРУХА ОЛЕГ БОГДАНОВИЧ
КРАВЧУК В М
МОРОЗ Л Л
ПЛІШ МИХАЙЛО АНТОНОВИЧ
суддя-доповідач:
ЗАВЕРУХА ОЛЕГ БОГДАНОВИЧ
КАЛИНИЧ Я М
КРАВЧУК В М
МОРОЗ Л Л
ПЛІШ МИХАЙЛО АНТОНОВИЧ
СКРАЛЬ Т В
СКРАЛЬ Т В
відповідач (боржник):
Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці
Управління Держпраці у Закарпатській області
заявник апеляційної інстанції:
Управління Держпраці у Закарпатській області
заявник касаційної інстанції:
Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління Держпраці у Закарпатській області
позивач (заявник):
Кобець Діана Олексіївна
представник заявника:
Давиденко Ольга Миколаївна
представник позивача:
Шкорка Ігор Михайлович
скаржник:
Управління Держпраці у Закарпатській області
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
ГІНДА ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ЄЗЕРОВ А А
КУЗЬМИЧ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
НІКОЛІН ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
РИБАЧУК А І
СТАРОДУБ О П