Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 березня 2024 року Справа№200/4128/23
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) (адреса 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, ЄДРПОУ 34991191), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна Служба України з безпеки на транспорті (адреса 01135, Україна, м. Київ, Проспект Перемоги 14, ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови,-
01 серпня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), Державної Служби України з безпеки на транспорті, в якому просив суд:
- визнати дії Державної служби України з безпеки на транспорті, щодо зазначення дати набрання постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00007309 від 17.04.2023р. законної сили 30.05.2023р. та передчасного направлення постанови заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренка Антона Вадимовича АА № 00007309 від 17.04.2023р. на примусове виконання - незаконними.
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Осиновика Євгена Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №72234084 від 12.07.2023р.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ: 39816845) на користь позивача судові витрати, в тому числі витрати на оплату правової допомоги у розмірі 10 000 грн. та сплачений судовий збір.
Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) (адреса 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, ЄДРПОУ 34991191), Державної Служби України з безпеки на транспорті (адреса 01135, Україна, м. Київ, Проспект Перемоги 14, ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишено без руху.
Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України та вирішення питання щодо кола відповідачів у цій справі.
08 серпня 2023 року від позивача надійшов уточнений позов, в якому позивач просить суд:
- визнати дії Заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальник відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 , щодо зазначення дати набрання постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00007309 від 17.04.2023р. законної сили 30.05.2023р. та передчасного направлення постанови заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренка Антона Вадимовича АА № 00007309 від 17.04.2023р. на примусове виконання - незаконними та протиправними.
- скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренка Антона Вадимовича серія АА №00007309 від 17.04.2023р.
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Осиновика Євгена Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №72234084 від 12.07.2023р.
Ухвалою суду від 10 серпня 2023 року судом продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали суду.
Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання суду заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України та вирішення питання щодо кола відповідачів у цій справі.
В той же день, 10 серпня 2023 року вимоги ухвали суду про продовження строку залишення заяви без руху позивачем виконані у повному обсязі.
Отже, предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Осиновика Євгена Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №72234084 від 12.07.2023р.
Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) (адреса 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, ЄДРПОУ 34991191), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна Служба України з безпеки на транспорті (адреса 01135, Україна, м. Київ, Проспект Перемоги 14, ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови.
16 серпня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 200/4128/23.
Ухвалою суду від 21 серпня 2023 року провадження в адміністративній справі № 200/4128/23 за заявою ОСОБА_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна Служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/3944/23.
Ухвалою суду від 25 березня 2024 року поновлено провадження у даній справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.07.2023р. він через мобільний додаток «Дія» дізнався про відкрите щодо нього 12.07.2023р. державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження №72234084.
Відповідно до інформації викладеної на ресурсі https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors (реєстр виконавчих проваджень), виконавче провадження №72234084 від 12.07.2023р. відкрито за виконавчим документом - постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі заступника директора департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень серія АА №00007309 від 17.04.2023р.
Стверджує, що на його адресу не направлялася копія постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі серії АА №00007309 від 17.04.2023р., про постанову не знав, тому підстав для направлення даної постанови для примусового стягнення до виконавчої служби ще і в подвійному розмірі штрафу - не вбачається.
26.07.2023р. для перевірки вищезазначених обставин на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті було направлено адвокатський запит про надання інформації та копій документів на підтвердження направлення на адресу позивача постанови заступника директора департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальника відділу впровадження систем документ сформований в системі «електронний суд» 01.08.2023р. з автоматичної фіксації порушень серія АА №00007309 від 17.04.2023р..
Крім того, на адресу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 24.07.2023р. направлено адвокатський запит на отримання матеріалів виконавчого провадження №72234084 від 12.07.2023р. в тому числі самої копії постанови заступника директора департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень серія АА №00007309 від 17.04.2023р. - як підстави для відкриття виконавчого провадження.
27.07.2023р. Державна служба України з безпеки на транспорті надала відповідь на адвокатський запит від 26.07.2023р. Дана відповідь на адвокатський запит підтвердила твердження позивача, що на його адресу проживання/реєстрації не направлялася копія постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі серії АА №00007309 від 17.04.2023р., тому підстав для направлення даної постанови для примусового стягнення до виконавчої служби ще і в подвійному розмірі штрафу - не вбачалося.
Місцем реєстрації/проживання позивача, відповідно до відмітки у паспорті є - АДРЕСА_1 . ця інформація зазначена і в постанові про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі серії АА №00007309 від 17.04.2023р. а постанову, відповідно до наданих на адвокатський запит доказів, відповідач помилково відправив на адресу - 84302, Україна, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Краматорська, буд. 7 кв., 65. це інший район міста Краматорська, та адреса, яка не має жодного відношення до позивача.
Просить задовольнити позовні вимоги.
Станом на день розгляду справи відзив на адміністративний позов від відповідача не надходив.
Згідно з приписами статті 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Частиною другою вказаної статті КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.
Як вбачається з матеріалів справи спірним питанням є правомірність винесення постанови державного виконавця Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Осиновика Євгена Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №72234084 від 12.07.2023р.
Вказана постанова прийнята на підставі постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренка Антона Вадимовича серія АА №00007309 від 17.04.2023р.
Судом установлено, що до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальник відділу впровадження систем автоматичної фіксації систем порушень, третя особа: Краматорський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АА №00007309 від 17.04.2023 р.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року відкрито провадження у справі.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальник відділу впровадження систем автоматичної фіксації систем порушень, третя особа: Краматорський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишені без задоволення.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року в адміністративній справі №175/3944/23 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року в адміністративній справі №175/3944/23 - без змін.
Так, зазначеною постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року установлено:
21.03.2023 року о 17 год. 57 хв. за адресою Н-11, км 76+702 Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільної транспорті зафіксовано транспортний засіб АВ СПЛАВ К163BY, водій якого допустив рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,25% (0,945 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, відповідальність за правопорушення передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП. Згідно постанови серії АА №00007309 від 17.04.2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн..
Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 78, WAGA-WIM35, зав. № 16, сертифікат відповідності № UA.TR.113-0619/11F-22 чинний до 26.12.2023 року.
Залишаючи адміністративний позов без задоволення, суд першої інстанції зазначив, що в оскаржуваній постанові містяться всі дані, визначені п.17 Порядку №1174, в тому числі виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу в Розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення». Зазначені технічні відомості підтверджують факт перевищення загальної маси транспортного засобу. Крім того, в оскаржуваній постанові також вказано марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу, фактична міжосьова відстань, кількість вісей, навантаження на вісі, а також допустимі вагові параметри в загальному та по осях для відповідної ділянки. Суд дійшов висновку, що позивач (власник транспортного засобу) допустив вчинення адміністративного правопорушення - рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України, за що його правомірно притягнуто до відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.
Згідно змісту постанови серії АА №00007309 від 17.04.2023 року позивачем було допущено рух належного йому транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,25% (0.945 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП.
В постанові зафіксовані параметри транспортного засобу в момент фотофіксації: Кількість вісей - 2 шт.; спарені колеса 2 вісь; Відстань між вісями 1-2: 6210 мм; навантаження на вісь 1 7250 кг; 2- 13800 кг. Загальна маса 21050 кг. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення склали: загальна маса - 18945 кг. Також у постанові зазначено про веб-посилання, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн..
Апеляційний суд вважає, що наведеними доводами скаржника не спростовано саму наявність адміністративного правопорушення та вчинення його позивачем. Факт правопорушення позивачем не оскаржується та не спростовується.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята відповідачем у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, на підставі належних доказів вчинення такого правопорушення та встановлення всіх об'єктивних обставин. Сама постанова недоліків щодо форми та змісту не має.
Направлення відповідачем копії постанови за помилковою адресою, як і визначення дати набрання постановою законної сили, не звільняє суб'єкта від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Позивачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів на спростування самої події правопорушення та/або відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП, та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Постанова про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі серії АА №00007309 від 17.04.2023 року не має недоліків щодо форми та змісту, винесена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного законодавства.
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72234084 від 12.07.2023 року таке провадження відкрито щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн., що спростовує посилання позивача про збільшення відповідачем суми штрафу при направленні постанови для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404).
Статтею 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з положеннями статті 2 Закону № 1404 виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:
1) верховенства права;
2) обов'язковості виконання рішень;
3) законності;
4) диспозитивності;
5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;
6) гласності та відкритості виконавчого провадження;
7) розумності строків виконавчого провадження;
8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;
9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Стаття 3 Закону визначає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Суд зазначає, що позивач обгрунтовує позовні вимоги виключно тим, що на його думку постанова про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень серія АА №00007309 від 17.04.2023р. є протиправною. Проте, як вже зазначалось судом, вказана постанова про адміністративне правопорушення визнана у судовому порядку такою, що відповідає вимогам законів України.
Таким чином, суд вважає, що підстави для визнання протиправною та скасування постанову державного виконавця Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Осиновика Євгена Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №72234084 від 12.07.2023р. - відсутні.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог частин 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Нормами частини 2 зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п'ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) (адреса 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, ЄДРПОУ 34991191), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна Служба України з безпеки на транспорті (адреса 01135, Україна, м. Київ, Проспект Перемоги 14, ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 29 березня 2024 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К.Е. Абдукадирова