28 березня 2024 рокуСправа №160/2003/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Григорян Самвел Сержикович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.11.2023 р. № 2778к «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів Дніпропетровської обласної прокуратури» в частині затвердження висновку про виставлення оцінки «негативно» прокурору Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;
- зобов'язати керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області розглянути повторно питання щодо затвердження звіту про оцінку якості роботи прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 за 2023 рік, що складений 06 листопада 2023 року у відповідності до вимог п. 2.3 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 р. №503, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч п. 3.6. Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 р. №503 ані в листопаді, ані в грудні 2023 р. премії за результатами оцінювання якості роботи за календарний 2023 рік не отримував.
08.12.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з проханням про надання копій документів щодо оцінювання якості роботи за поточний рік. Листом за №07-2750ВИХ-23 від 19.12.2023 р. відповідачем надано копію звіту про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік, копію наказу керівника обласної прокуратури про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.11.2023 р. № 2778к, копію витягу з висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів органів Дніпропетровської обласної прокуратури у 2023 році. Поданий позивачем звіт було затверджено безпосереднім керівником Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 07.11.2023 р. та виставлено підсумкову оцінку «негативно», на підставі чого наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.11.2023 р. № 2778к були затверджені висновки щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів Дніпропетровської обласної прокуратури у 2023 році, у тому числі «негативна» оцінка роботи позивача. При цьому, в звіті зазначено, що відносно ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення відсутні, порушень правил внутрішнього службового розпорядку не допущено, за корупційні чи пов?язані з корупцією правопорушення - не притягувався, від посади у межах кримінального провадження - не відсторонювався. Попри те, що протягом 2023 року позивач ефективно, якісно та сумлінно виконував службові обов?язки, покладені на нього Законом України «Про прокуратуру», наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, а Положенням визначено порядок, критерії оцінювання якості роботи, рівні для всіх прокурорів, однакові підстави та порядок їх преміювання за результатами такого оцінювання. За аналогічних показників виконаної роботи інші прокурори Синельниківської окружної прокуратури отримали від її керівника «позитивну» оцінку їх роботи. Позивач вважає, що підсумкова оцінка позивача «негативно» є не обґрунтованою, а таке рішення керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 прийнято виключно на підставі неприязних відносин, які склались відносно позивача і виключно на його судженню, і на підставі чого відносно позивача було прийнято протиправний наказ від 22.11.2023 р. №2778к «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів Дніпропетровської обласної прокуратури» в частині затвердження висновку про виставлення оцінки «негативно» прокурору Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
На підставі означеного вище, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою суду від 25.01.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
Ухвалою суду від 25.01.2024 р. клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів в адміністративній справі за його позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Витребувано у Дніпропетровської обласної прокуратури (49038, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.38, код ЄДРПОУ 02909938) наступні докази, а саме:
- належним чином завірену копію наказу Дніпропетровської обласної прокуратури «Про виплату премії прокурорам Дніпропетровської обласної прокуратури за результатами оцінювання» за 2023 рік;
- належним чином завірену копію наказу керівника Синельниківської окружної прокуратури «Про розподіл обов'язків між керівництвом та працівниками Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області», які діяли в 2023 році, в частині, що стосується прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_1 .
У іншій частині заявленого клопотання - відмовлено.
На виконання ухвали суду від 25.01.2024 р. представником Дніпропетровської обласної прокуратури направлено на адресу суду: копію наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури «Про преміювання за результатами оцінювання якості роботи прокурорів» від 23.11.2023 р. №2789к та копії наказів керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 16.11.2022 р. №20, від 18.11.2023 р. №18, від 01.08.2023 р. №23, від 14.08.2023 р. №24, від 21.03.2023 р. №4, від 23.10.2023 р. №29, від 10.11.2023 р. №37, від 04.12.2023 р. №43.
Представником відповідача було направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, в тексті якого зазначено, що при здійсненні оцінювання якості роботи прокурорів за певний календарний рік безпосереднім керівником враховується, як кількість, так і якість виконаних прокурором завдань, відповідно до п. 2.2. Тимчасовим положенням про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 р. № 503.
У частині підходів щодо процедури оцінювання якості роботи прокурорів у Коментарі кодексу етики до ст. 15 «Компетентність та професіоналізм» визначено, що при оцінюванні прокурорів ураховуються перш за все, повнота, своєчасність і якість виконання прокурором службових обов'язків.
Пунктом 2.3. розділу 2 Тимчасового положення передбачено, що оцінювання якості роботи прокурорів оформлюється у вигляді звіту (згідно з додатком), що складається прокурором, який підлягає оцінюванню, і погоджується його безпосереднім керівником. Безпосереднім керівником є: для прокурорів окружних прокуратур - керівник відділу окружної прокуратури, керівник окружної прокуратури (у разі відсутності відділів в окружній прокуратурі). Відповідні звіти затверджуються керівниками вищого рівня.
Згідно з пунктом 2.4. розділу 2 Тимчасового положення, за результатами оцінювання якості роботи прокурора безпосереднім керівником може бути виставлено позитивну, задовільну або негативну оцінку.
В подальшому, відповідно до пункту 2.7. розділу 2 Тимчасового положення звіти про оцінювання якості роботи прокурорів за відповідний рік надаються до кадрового підрозділу для підготовки наказу про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів.
Наказом керівника Дніпропетровської області від 09.10.2023 р. № 267 оцінювання якості роботи прокурорів органів Дніпропетровської обласної прокуратури визначено провести з 01 по 11 листопада 2023 року.
Пунктом 2 зазначеного наказу зобов'язано першого заступника та заступників, керівникам самостійних структурних підрозділів обласної прокуратури, керівникам окружних прокуратур забезпечити подання до 14.11.2023р. до відділу кадрової роботи та державної служби звітів про оцінку якості роботи прокурорів за 2023 рік за формою, визначеною в додатку до наказу Генерального прокурора від 30.10.2020 р. № 503.
Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 30.10.2023 р. №279 внесено зміни до наказу від 09.10.2023 р. № 267 в частині строків проведення оцінювання та надання звітів: визначено провести оцінювання з 01 по 07 листопада 2023 року, звіти надати до 09.11.2023 р.
Відповідно до звіту про оцінку якості роботи прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_1 за 2023 рік його безпосереднім керівником - керівником Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_2 результати роботи прокурора оцінено негативно.
У подальшому, звіти усіх працівників окружних прокуратур, зокрема, і Синельниківської окружної прокуратури, направлено до відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури.
Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.11.2023 р. № 2778к, затверджено висновки щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів органів Дніпропетровської обласної прокуратури у 2023 році.
Згідно з п. 1.2 розділу 1 Тимчасового положення преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи за календарний рік проводиться у разі позитивного або задовільного оцінювання їх роботи.
Відповідно до наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.11.2023 р. № 2789к прокурорам органів Дніпропетровської обласної прокуратури, роботу яких оцінено позитивно та задовільно, виплачено щорічну премію у розмірі відповідно 28 відсотків та 10 відсотків від суми їх посадового окладу, отриманої ними за відповідний календарний рік, з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до статті 81 Закону.
Оскільки, якість роботи за календарний рік прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_1 безпосереднім керівником - керівником Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_2 оцінена негативно, то відповідно до пункту 1.2 розділу 1 Тимчасового положення він не був включений до списку прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, яким виплачено щорічну премію за 2023 рік та преміювання прокурору не проводилось.
Представник відповідача зазначає, що оцінювання якості роботи прокурора за календарний рік здійснюється його безпосереднім керівником на підставі звіту за формою, визначеною в додатку до наказу Генерального прокурора від 30.10.2020 р. №503. І саме безпосередній керівник прокурора, оцінивши його кількісні та якісні показники роботи, а також дотримання ним правил внутрішнього трудового розпорядку може визначити як протягом календарного року конкретний прокурор здійснював свої повноваження: позитивно, задовільно або негативно.
Також встановлено, що за результатами оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_3 керівником Синельниківської окружної прокуратури 21.12.2023 р. скеровано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, в якій обґрунтовано неналежне виконання покладених на нього обов'язків, грубе та систематичне порушення вимог кримінального процесуального законодавства та наказів Генерального прокурора України №309 від 30.09.2021 р. «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», №51 від 28.03.2019 р. (діючого на момент допущених порушень) «Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні», №400 від 29.12.2021 р. «Про організацію діяльності прокурорів з протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах».
Зокрема, встановлено, що прокурором ОСОБА_3 складено довідки від 04.04.2023р, 01.05.2023 р, 01.08.2023 р., 05.09.2023 р. про проведену роботу щодо особистого прийому засуджених, а також щодо забезпечення прав ув'язнених і засуджених на листування та звернення, стану обліку інформації про злочини та події, законності накладення дисциплінарних стягнень та поміщення ув'язнених і засуджених до карцерів, дисциплінарних ізоляторів, переведення до приміщень камерного типу (одиночних камер) в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», при тому, що відповідно до довідної записки виправної установи прокурор ОСОБА_1 взагалі не відвідував установу у березні, квітні та серпні 2023 року.
Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 05.01.2024 р. №07/3/2-1038дс-4дп-24 відкрито дисциплінарне провадження стосовно прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 за викладеними у дисциплінарній скарзі фактами можливого неналежного виконання у 2023 році службових обов'язків при здійсненні нагляду за додержанням законів у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».
Отже, як зазначає представник відповідача, керівник Дніпропетровської обласної прокуратури, приймаючи оскаржуваний наказ від 22.11.2023 р. № 2778к «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів Дніпропетровської обласної прокуратури», діяв виключно у межах повноважень та спосіб, визначені законодавством, зокрема, Законом України «Про прокуратуру» та Тимчасовим положенням про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів.
Ураховуючи викладене, доводи позивача щодо порушення його права на справедливу і об'єктивну оцінку керівником його роботи, гарантованого ст. 30 Кодексу професійної етики прокурорів, упередженого підходу керівника Синельниківської окружної прокуратури Григоряна С.С. до оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 протягом 2023 року є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання керівника Синельниківської окружної прокуратури розглянути повторно питання щодо затвердження звіту про оцінку якості роботи прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_1 за 2023 рік, що складений 06.11.2023 р. у відповідності до вимог п. 2.3 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 р. № 503, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, представник відповідача зазначає, що керівник Синельниківської окружної прокуратури, до якого заявлена така вимога, має статус третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Згідно з частиною першою статті 42 КАС України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до частини першої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач.
Отже, третя особа у справі не є стороною в адміністративному процесі.
На підставі викладеного вище, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні пред'явлених позовних вимог.
Представником третьої особи було направлено на адресу суду письмові пояснення, в тексті яких зазначено наступне.
Протягом звітного періоду 2023 року прокурором ОСОБА_1 допускалось систематичне неналежне виконання покладених на нього службових обов?язків, що виразилось у грубих та системних порушеннях вимог чинного кримінального процесуального законодавства та вимог наказів Генерального прокурора України №309 від 30.09.2021 р. «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та №51 від 28.03.2019 р. (діючого на момент допущених порушень) «Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні.
Так, на прокурора ОСОБА_1 , покладено обов'язки щодо нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, зокрема здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, участь у судовому провадженні.
Безумовними службовими обов?язками процесуального керівника під час здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва є дотримання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), загальних засад судочинства як законність та розумність строків (ст.ст.7, 9, 28 КПК України) та строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України.
Разом з цим, в порушення вимог ст.28 КПК України, відповідно до якої прокурор забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки, прокурором ОСОБА_1 вказані службові обов??язки належним чином не виконувались.
Крім цього, прокурором ОСОБА_1 взагалі не ініційовано заслуховування на оперативних нарадах у керівництва Синельниківської окружної прокуратури стану досудового розслідування у будь-яких кримінальних провадженнях.
Також, ОСОБА_1 не використано всіх повноважень, передбачених ст.36 КПК України, як наслідок встановлено грубі порушення розумних строків у 75 кримінальних провадженнях проти власності, в окремих з яких є дані осіб, котрі скоїли злочин.
Зокрема, у кримінальному провадженні №12017040390001051 від 13.06.2017 р. за ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна з нежитлового будинку опитана заявниця, яку навіть не визнано потерпілою у кримінальному провадженні та не допитано в якості потерпілого, дала покази стосовно осіб, які могли вчинити злочин.
Проте, ОСОБА_4 залишено поза увагою, що у ході досудового розслідування, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань жодної слідчої (розшукової) дії окрім опитування потерпілої не проведено. Також, не перевірено причетність до вичненого злочину осіб, на яких безпосередньо вказала потерпіла.
При цьому, процесуальним керівником ОСОБА_4 вказівки не надавались, самостійні слідчі дії не проводились, відсторонення слідчого не ініціювалось, листи до керівництва відділення поліції та СУ ГУНП в області щодо усунення вказаних порушень не готувались.
Досудове розслідування у злочинах за фактами крадіжок, поєднаних з проникненням до житла/приміщення, фактично не проводиться.
Так, у кримінальному провадженні №12022041390001455 від 01.06.2012 р. за ч,4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, а саме комп?ютерної техніки з комерційної контори ст. Синельникове, під час проведення огляду місця події вилучено 2 відбитка пальців рук, належність вказаних відбитків, особам, відомості відносно яких містяться в інформаційній системі «Дакто-2000», не перевірялась, при цьому процесуальним керівником ОСОБА_1 навіть не надано жодної вказівки.
Останню слідчу дію в межах даного кримінального провадження проведено 03.06.2022р. Разом з цим, у кримінальному провадженні №12018040390000178 від 02.02.2018 р. за ч.3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна з салону краси «Жемчужина», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , взагалі не проведено жодної слідчої (розшукової) дії з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому прокурором ОСОБА_1 письмові вказівки не надавались, заходи щодо активізації досудового розслідування не вживались.
Поряд з цим, у кримінальному провадженні №12017040390001238 від 04.07.2017 р. за ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна Синельниківського заводу залізобетонних конструкцій з моменту реєстрації первинного матеріалу проведено лише первинні слідчі (розшукові) дії - огляд місця події, допити потерпілих, свідків, після чого досудове розслідування фактично не здійснювалось, при цьому прокурором ОСОБА_1 письмові вказівки не надавались, заходи щодо активізації досудового розслідування не вживались.
Аналогічні порушення встановлено ще у 30 кримінальних провадженнях, у яких ОСОБА_1 здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва.
Більше того, на момент оцінювання у 13 кримінальних провадженнях, взагалі органом досудового розслідування не призначено слідчих. Вказаний факт залишився поза увагою прокурора ОСОБА_1 у зв?язку з неналежним виконанням обов?язків.
Третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 зазначає про кримінальні провадження: №12017040390001697 від 25.08.2017 р. за ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна з території базової станції ПРАТ "Київстар", що розташована в с. Первомайське, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської обл., № 12017040390001989 від 13.10.2017 р. за 4,2 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння мотоциклом марки ІЖ Планета-5; № НОМЕР_1 від 21.07.2020 р. за ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_5 , яка оскаржує рішення слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження; №12021046390000015 від 18.03.2021 р. за ч.1 ст.190 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману квартирою за адресою: м. Синельникове, вул. Перемоги тощо, у ході досудового розслідування яких, порушення стали можливими внаслідок порушення своїх службових обов?язків прокурором ОСОБА_1 , у тому числі зважаючи на рішення Великої Палати Верховного суду України від 19.07.2018 у справі 9901/577/18, в якому зазначено, що проведення досудового розслідування в розумні строки є безумовним службовим обов?язком прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням.
Прокурором Синельниківської окружної прокуратури Бачурним П.В, всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не вжито достатніх заходів для всебічного, своєчасного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Зазначене свідчить, що прокурор у вказаних кримінальних провадженнях самоусунувся від виконання наданих повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України та наказу Генерального прокурора №309 від 30.09.2021 р. «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».
Вказані порушення викладені у листах Дніпропетровської обласної прокуратури №09/4-8562вих-23 та №09/4-8561вих-23 та свідчать про неналежне здійснення прокурором ОСОБА_1 протягом звітного періоду за 2023 рік нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, що призвело до невиконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Третя особа зазначає, що копії вказаних листів на адресу суду не скеровуно з метою нерозголошення відомостей досудового розслідування.
Також, прокурор ОСОБА_1 протягом звітного періоду 2023 року в порушення вимог п.7 ч.2 ст.36, ч.6 ст.284 КПК України не скасував незаконні та необґрунтовані постанови слідчих про закриття 2-х кримінальних проваджень.
Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурор уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих. У той же час прокурором ОСОБА_1 не забезпечено належне здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та не скасувано незаконні та необґрунтовані рішення, незважаючи на те, що матеріали кримінальних проваджень надходили до нього для вивчення.
Так, не скасовано постанову про закриття від 29.07.2023 р. кримінального провадження №12023041390000612 від 07.07.2023 р. за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 з банківської картки «Ощадбанк», у ході досудового розслідування в якому слідчим не проведено жодної слідчі дії.
Також не скасовано незаконне та необгрунтоване рішення у кримінальному провадженні №12023041390000437 від 09.05.2023 р. за 4.2 ст.190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 з банківської картки «Приват Банк», у ході досудового розслідування в якому проведено лише дві слідчі (розшукові) дії, а саме, допитано представника потерпілого ОСОБА_7 та свідка Б. Так, в ході досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та які зберігаються в АТ КБ «Приват Банк» яку не виконано, не оглянуто мобільний телефон громодянина T. з метою підтвердження складу кримінального правопорушення, не встановлено подальший рух викрадених грошових коштів, не допитано інших свідків, якими можуть виступати працівники КП ЖКГ «Р».
За результатами перевірки керівництвом окружної прокуратури скасовано вказані незаконні рішення слідчого.
Прокурор Бачурний П.В. в порушення п. 31 наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 р. №309 "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» довідку з правовою позицією про законність рішення суду першої (апеляційної) інстанції і наявність підстав для подальшого оскарження таких рішень в апеляційному чи касаційному у вказаному кримінальному провадженні порядку упродовж доби не склав, у керівника окружної прокуратури протягом п?яти діб не погодив, до Дніпропетровської обласної прокуратури не скерував.
Також прокурором ОСОБА_1 в порушення п. 2.3 Інструкції про порядок складання звітності про роботу органів прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора від 20 січня 2021 року № 11 інформацію про результати розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 внесено до ІАС «ОСОП» лише 07.11.2023 р., при цьому дату рішення суду зазначено 01.11.2023 р.
Під час проведення оперативної наради за вказаними фактами за участю прокурора ОСОБА_1 , останній повідомив, що вказані порушення були допущені у зв?язку з тим, що повний текст ухвали суду від 31.10.2023 він отримав лише 07.11.2023 р.
Разом з цим, відсутність повного тексту рішення суду ніяким чином не перешкоджало прокурору ОСОБА_1 внести відповідні відомості до ІС «ОСОП» у передбачений строк та у добовий строк скласти довідку з правовою позицією про законність рішення суду та подальшого погодження її у керівника, так як 31.10.2023 р. у судовому засіданні на якому був присутній прокурор ОСОБА_1 , оголошено резолютивну частину. При чому, прокурор ОСОБА_1 , із заявою до суду про видачу копії судового рішення не звертався.
Протягом звітного 2023 року прокурором ОСОБА_1 аналогічні порушення щодо несвоєчасного складання та направлення довідок з правовою позицією про законність рішення суду допускались у інших 7 кримінальних провадженнях, що свідчить про систематичність порушень ОСОБА_9 вимог п. 31 наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 р. №309 "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та п. 2.3 Інструкції про порядок складання звітності про роботу органів прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора від 20 січня 2021 року № 11.
Окрім цього, протягом звітного періоду 2023 року прокурором ОСОБА_1 допущені грубі порушення вимог наказу Генерального прокурора №400 від 29.12.2021 р. «Про організацію діяльності прокурорів з протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах».
Так, після неодноразових нагадувань з боку керівництва окружної прокуратури прокурору ОСОБА_1 про належне виконання своїх службових обов?язків та дотримання вимог наказу Генерального прокурора №400 від 29.12.2021 р. «Про організацію діяльності прокурорів з протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах» в частині своєчасного направлення на адресу вищестоящої прокуратури довідок за результатами проведених перевірок, 27.10.2023 прокурор ОСОБА_1 на підпис керівнику надано супровідний лист, адресований начальнику відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації обласної прокуратури про направлення 39 довідок, складених прокурором ОСОБА_1 та 2 довідок складених іншим прокурором окружної прокуратури., за результатами проведених протягом квітня-жовтня 2023 року перевірок та проведену роботу щодо діяльності Синельниківського РУП при здійсненні етапування (тримання) осіб, взятих під варту, у спеціальних автомобілях, у приміщеннях для тримання підсудних (засуджених) у Синельниківському міськрайонному суді, у спеціальній палаті КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР», а також в ДУ Синельниківська виправна колонія (№94)» в частині особистого прийому засуджених.
На запитання чому вказані довідки не скеровано до вищестоящої прокуратури, прокурор ОСОБА_1 повідомив у зв?язку великим навантаженням, при цьому повідомив, що вказані перевірки ним проводились у зазначені строки та викладена інформація відповідає дійсності.
У зв?язку з виниклим сумнівом у керівництва окружної прокуратури щодо відвідування прокурором ОСОБА_1 8 разів протягом року (у березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2023 року) ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», та з метою об?єктивного проведення оцінювання роботи прокурора за 2023 рік, витребувано довідку щодо відвідування установи представниками прокуратури з початку 2023 року.
За результатами вивчення отриманої інформації встановлено, що прокурор ОСОБА_1 взагалі не відвідував ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».
Вказані недоліки в роботі прокурора ОСОБА_1 та неналежного виконання ним службових обов?язків, формальне складання довідок з метою введення керівництва окружної та обласної прокуратур в оману, неналежне виконання вимог наказу Генерального прокурора №400 від 29.12.2021 р. «Про організацію діяльності прокурорів з протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах», враховано при оцінюванні роботи останнього за 2023 рік.
У зв?язку з викладеним, враховуючи допущенні порушення прокурором ОСОБА_1 вимог кримінального процесуального законодавства, галузевих наказів Генерального прокурора, інших нормативно-правових актів, та за результатами оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 21.12.2023 р. скеровано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
Копію вказаної скарги на адресу суду не скеровано з метою нерозголошення відомостей досудового розслідування.
Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 05.01.2024 р. №07/3/2-1038с-4дп-24 відкрито дисциплінарне провадження стосовно прокурора ОСОБА_1 за викладеними у дисциплінарній скарзі фактами можливого неналежного виконання у 2023 році службових обов?язків при здійсненні нагляду за додержанням законів у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».
Крім цього, на виконання наказів керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №№ 86в, 87в, 88 від 02.02.2024 р, № 93в від 05.02.2024 р. прокурорами відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення та відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя обласної прокуратури у період з 05.02.2024 р. по 09.02.2024 р. здійснено виїзд до Синельниківської окружної прокуратури з метою вивчення стану здійснення прокурором Синельниківської окружної прокуратури Бачурним П.В. нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях у формі процесуального керівництва, законність прийнятих у них процесуальних рішень, а також достовірності його показників роботи, зазначених у Звіті про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік.
За результатами проведених перевірок складено відповідні довідки із висновком, що прокурорський нагляд за додержанням законів органами поліції при провадженні досудового розслідування з боку прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_1 та його дії у кримінальних провадженнях, кваліфікація яких належить до компетенції відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя обласної прокуратури, не в повній мірі відповідає вимогам наказу Генерального прокурора України № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 30.09.2021 р., а також кримінальному процесуальному законодавству України.
Вищезазначені довідки за результатами проведених перевірок до керівника Синельниківської окружної прокуратури не надходили, тому не долучено до пояснень.
Відповідачем було направлено на адресу суду додаткові пояснення у справі, в тексті яких зазначено про те, що під час перевірки встановлено невідповідність кількісних показників роботи, зазначених ОСОБА_1 у звіті про оцінку якості роботи прокурора за 2023 р., із фактичними показниками, відомості про які містяться безпосередньо в Синельниківській окружній прокуратурі.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що наказом керівника Дніпропетровської області від 09.10.2023 р. № 267 оцінювання якості роботи прокурорів органів Дніпропетровської обласної прокуратури визначено провести з 01 по 11 листопада 2023 року.
Пунктом 2 зазначеного наказу зобов'язано першого заступника та заступників, керівникам самостійних структурних підрозділів обласної прокуратури, керівникам окружних прокуратур забезпечити подання до 14.11.2023 до відділу кадрової роботи та державної служби звітів про оцінку якості роботи прокурорів за 2023 рік за формою, визначеною в додатку до наказу Генерального прокурора від 30.10.2020 р. № 503.
Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 30.10.2023 р. №279 внесено зміни до наказу від 09.10.2023 р. № 267 в частині строків проведення оцінювання та надання звітів: визначено провести оцінювання з 01 по 07 листопада 2023 року, звіти надати до 09.11.2023 р.
Відповідно до звіту про оцінку якості роботи прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_1 за 2023 рік його безпосереднім керівником - керівником Синельниківської окружної прокуратури Григоряном С.С. результати роботи прокурора оцінено негативно.
Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.11.2023 р. № 2778к, затверджено висновки щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів органів Дніпропетровської обласної прокуратури у 2023 році.
Згідно з п. 1.2 розділу 1 Тимчасового положення преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи за календарний рік проводиться у разі позитивного або задовільного оцінювання їх роботи.
Відповідно до наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.11.2023р. № 2789к прокурорам органів Дніпропетровської обласної прокуратури, роботу яких оцінено позитивно та задовільно, виплачено щорічну премію у розмірі відповідно 28 відсотків та 10 відсотків від суми їх посадового окладу, отриманої ними за відповідний календарний рік, з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до статті 81 Закону.
Оскільки, якість роботи за календарний рік прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_1 безпосереднім керівником - керівником Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_2 оцінена негативно, то відповідно до пункту 1.2 розділу 1 Тимчасового положення він не був включений до списку прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, яким виплачено щорічну премію за 2023 рік та преміювання прокурору не проводилось.
Судом встановлено, що оцінювання якості роботи прокурора за календарний рік здійснюється його безпосереднім керівником на підставі звіту за формою, визначеною в додатку до наказу Генерального прокурора від 30.10.2020 р. №503. Безпосередній керівник прокурора, оцінивши його кількісні та якісні показники роботи, а також дотримання ним правил внутрішнього трудового розпорядку може визначити як протягом календарного року конкретний прокурор здійснював свої повноваження: позитивно, задовільно або негативно.
За результатами оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_3 керівником Синельниківської окружної прокуратури 21.12.2023 р. скеровано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, в якій обґрунтовано неналежне виконання покладених на нього обов'язків, грубе та систематичне порушення вимог кримінального процесуального законодавства та наказів Генерального прокурора України №309 від 30.09.2021 р. «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», №51 від 28.03.2019 р. (діючого на момент допущених порушень) «Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні», №400 від 29.12.2021 р. «Про організацію діяльності прокурорів з протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах».
Зокрема, встановлено, що прокурором ОСОБА_3 складено довідки від 04.04.2023р, 01.05.2023 р, 01.08.2023 р., 05.09.2023 р. про проведену роботу щодо особистого прийому засуджених, а також щодо забезпечення прав ув'язнених і засуджених на листування та звернення, стану обліку інформації про злочини та події, законності накладення дисциплінарних стягнень та поміщення ув'язнених і засуджених до карцерів, дисциплінарних ізоляторів, переведення до приміщень камерного типу (одиночних камер) в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», при тому, що відповідно до довідної записки виправної установи прокурор Бачурний П.В. взагалі не відвідував установу у березні, квітні та серпні 2023 року.
Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 05.01.2024 р. №07/3/2-1038дс-4дп-24 відкрито дисциплінарне провадження стосовно прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 за викладеними у дисциплінарній скарзі фактами можливого неналежного виконання у 2023 році службових обов'язків при здійсненні нагляду за додержанням законів у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 4 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) встановлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 16 Закону № 1697-VII забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.
Заробітна плата прокурора регулюється Законом № 1697-VII, не може визначатися іншими нормативно-правовими актами та складається з посадового окладу, премій і надбавок за вислугу років, виконання обов'язків на адміністративній посаді, а також інших виплат, передбачених законодавством.
Преміювання прокурорів здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором, за результатами оцінювання якості їх роботи за календарний рік у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.
Частиною 2 ст. 81 Закону № 1697-VII передбачено, що розмір щорічної премії прокурора не може становити більше 30 відсотків розміру суми його посадового окладу, отриманого ним за відповідний календарний рік.
Відповідно до статей 9, 81 Закону № 1697-VII наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503 затверджено «Тимчасове положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів» із змінами, внесеними згідно з Наказом Офісу Генерального прокурора № 351 від 12.11.2021 (надалі Тимчасове положення №503).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 розділу 1 Тимчасового положення №503, це положення визначає порядок оцінювання якості роботи прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних, спеціалізованих (на правах обласних та окружних) прокуратур, а також підстави і порядок їх преміювання за результатами такого оцінювання. Преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи за календарний рік проводиться у разі позитивного або задовільного оцінювання їх роботи.
Відповідно до п. 2.1. та п. 2.2. Тимчасового положення №503, оцінювання якості роботи прокурорів за календарний рік проводиться у листопаді - грудні.
Під час оцінки якості роботи прокурорів ураховується:
1) ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, установлених для відповідної адміністративної посади;
2) кількість та якість виконаних прокурором завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов'язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі);
3) кількість та якість виконання прокурором інших завдань і доручень керівництва;
4) дотримання правил внутрішнього службового розпорядку.
Пунктом 2.3 розділу 2 Тимчасового положення №503 врегульовано, що оцінювання якості роботи прокурорів оформлюється у вигляді звіту (згідно з додатком), що складається прокурором, який підлягає оцінюванню, і погоджується його безпосереднім керівником.
Безпосереднім керівником є:
1) для керівників самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, а також першого заступника і заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - Генеральний прокурор, перші заступники та заступники Генерального прокурора відповідно до розподілу обов'язків;
2) для заступників керівників самостійних структурних підрозділів, керівників та заступників керівників структурних підрозділів у складі департаментів або управлінь Офісу Генерального прокурора - керівник самостійного структурного підрозділу;
3) для прокурорів Офісу Генерального прокурора - керівник відділу, у якому прокурор обіймає посаду;
4) для керівника обласної прокуратури - Генеральний прокурор;
5) для першого заступника і заступників керівника обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури;
6) для керівників самостійних структурних підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури, його перший заступник чи заступники відповідно до розподілу обов'язків;
7) для заступників керівників самостійних структурних підрозділів, керівників та заступників керівників структурних підрозділів у складі управлінь обласних прокуратур - керівник самостійного структурного підрозділу;
8) для прокурорів обласних прокуратур - керівник відділу, у якому прокурор обіймає посаду, або керівник обласної прокуратури, його перший заступник чи заступники відповідно до розподілу обов'язків (у разі безпосереднього підпорядкування прокурора керівництву обласної прокуратури);
9) для керівників окружних прокуратур та їх заступників - керівник обласної прокуратури;
10) для керівників відділів окружних прокуратур та їх заступників - керівник окружної прокуратури;
11) для прокурорів окружних прокуратур - керівник відділу окружної прокуратури, керівник окружної прокуратури (у разі відсутності відділів в окружній прокуратурі).
Відповідні звіти затверджуються керівниками вищого рівня (керівником самостійного структурного підрозділу, керівником органу прокуратури, першими заступниками та заступниками Генерального прокурора, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури).
Пунктом 2.4 розділу 2 Тимчасового положення №503 передбачено, що за результатами оцінювання якості роботи прокурора безпосереднім керівником може бути виставлено позитивну, задовільну або негативну оцінку.
Звіти про оцінювання якості роботи прокурорів за відповідний рік надаються до кадрового підрозділу для підготовки наказу про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів (пункт 2.7 розділу 2 Тимчасового положення №503).
Відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 3.6 розділу 3 Тимчасового положення №503 бухгалтерська служба на підставі затверджених висновків обраховує середньо визначений розмір щорічної премії у відсотках і доводить його до відома кадрового підрозділу для підготовки проектів відповідних наказів про виплату премії прокурорам.
Розмір премії за результатами оцінювання якості роботи розраховується у відсотках до суми посадового окладу відповідної посади на день видання наказу згідно з пунктом 3.2 розділу 3 Тимчасового положення №503 з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру».
Премія за результатами оцінювання якості роботи за календарний рік виплачується прокурорам на підставі наказів Генерального прокурора, керівників обласних, спеціалізованих (на правах обласних) прокуратур протягом 15 днів після затвердження висновку щодо результатів оцінювання, але не пізніше грудня року, в якому здійснюється оцінювання якості роботи прокурорів за календарний рік.
Згідно з п. 3.7 Тимчасового положення №503, виплата премії не проводиться прокурорам, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, відстороненим від посад за рішенням суду в межах кримінального провадження або у зв'язку із здійсненням провадження про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.
Судом встановлено, що наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.11.2023 р. № 2778к, затверджено висновки щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів органів Дніпропетровської обласної прокуратури у 2023 році.
Так, відповідно до звіту про оцінку якості роботи прокурора Синельниківської окружної прокуратури Бачурного П.В. за 2023 рік його безпосереднім керівником - керівником Синельниківської окружної прокуратури Григоряном С.С. результати роботи прокурора оцінено «негативно».
Під час встановлення підсумкової оцінки «негативно», безпосереднім керівником було враховано, що протягом звітного періоду 2023 року прокурором ОСОБА_1 допускалось систематичне неналежне виконання покладених на нього службових обов?язків, що виразилось у грубих та системних порушеннях вимог чинного кримінального процесуального законодавства та вимог наказів Генерального прокурора України №309 від 30.09.2021 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та №51 від 28.03.2019 (діючого на момент допущених порушень) «Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, зокрема, конкретні відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора в частині, що стосується виконання службових обов?язків під час здійснення нагляду за додержанням законів у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», складання довідок за результатами перевірок у березні, квітні, травні та серпні 2023 року, відвідування зазначеної установи у зазначений період.
Означене підтверджується рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 05.01.2024 р. №07/3/2-1038дс-4дп-24, яким відкрито дисциплінарне провадження стосовно прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 за викладеними у дисциплінарній скарзі фактами можливого неналежного виконання у 2023 році службових обов'язків при здійсненні нагляду за додержанням законів у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».
Суд зазначає, що позивач як несвоєчасно, так і не ефективно виконував завдання і доручення керівників органів прокуратури. По-перше, п. 2.2. Тимчасового положення №503 чітко визначено які критерії ураховуються під час оцінки якості роботи прокурорів, по-друге, обставини порушення виконавської та трудової дисципліни, неефективного здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, невиконання доручення керівництва вчинено безпосередньо за участі позивача.
Жодних доводів щодо необґрунтованості такої оцінки або доводів стосовно порушення порядку проведення оцінювання позивачем не зазначено у позовній заяві, не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.
Відповідачем дотримано вимоги п. 2.1. та враховано п. 2.2 Тимчасового положення №503, за результатами оцінювання якості роботи позивача виставлено одну із оцінок, які передбачено п. 2.4 та затверджено звіт позивача відповідно до п. 2.3. Тимчасового положення №503.
Незгода позивача із наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.11.2023 р. № 2778к «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів Дніпропетровської обласної прокуратури» в частині затвердження висновку про виставлення оцінки «негативно» прокурору Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , полягає виключно у не призначенні премії позивачу, з підстав не передбачених Тимчасовим положенням, а саме п. 3.7.
Посилання позивача на п. 3.7 Розділу 3 «Порядок нарахування та виплати премій» Тимчасового положення №503 в межах спірних правовідносин суд вважає помилковими, оскільки за результатами роботи позивача у 2023 році оцінено «Негативно», відтак відсутні правові підстави для преміювання ОСОБА_1 на рівні з іншими прокурорами, отриманого ним за відповідний календарний рік.
При цьому, доводи позивача стосовно того, що в відносно нього дисциплінарні стягнення відсутні, порушень правил внутрішнього службового розпорядку не допущено, за корупційні чи пов?язані з корупцією правопорушення - не притягувався, від посади у межах кримінального провадження - не відсторонювався, зокрема спростовується як рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 05.01.2024 р. №07/3/2-1038дс-4дп-24, яким відкрито дисциплінарне провадження стосовно прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 за викладеними у дисциплінарній скарзі фактами можливого неналежного виконання у 2023 році службових обов'язків при здійсненні нагляду за додержанням законів у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», так і відповідними актами, а саме: актом № 1 від 08.02.2024 р. щодо встановлення відсутності у справі з номенклатурним номером 04/65-33 за 2023 р процесуальних документів, підготовлених прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_10 при здійсненні своїх посадових обов'язків; актом № 2 від 08.02.2024 р. щодо встановлення відсутності у справі з номенклатурним номером 04/65-12 за 2023 р процесуальних документів, підготовлених прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_10 при здійсненні своїх посадових обов'язків; актом № 3 від 08.02.2024 р. щодо встановлення відсутності у справі з номенклатурним номером 04/65-12/4 за 2023 р процесуальних документів, підготовлених прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_10 при здійсненні своїх посадових обов'язків; актом № 4 від 08.02.2024 р. щодо встановлення відсутності у справі з номенклатурним номером 04/65-11/1 за 2023 р процесуальних документів, підготовлених прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_10 при здійсненні своїх посадових обов'язків; актом № 5 від 08.02.2024 р. щодо встановлення відсутності у справі з номенклатурним номером 04/65-11/2 за 2023 р процесуальних документів, підготовлених прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_10 при здійсненні своїх посадових обов'язків; актом № 6 від 08.02.2024 р. щодо встановлення відсутності у справі з номенклатурним номером 04/65-27 за 2023 р процесуальних документів, підготовлених прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_10 при здійсненні своїх посадових обов'язків; актом № 7 від 08.02.2024 р. щодо встановлення відсутності у справі з номенклатурним номером 04/65-22 за 2023 р процесуальних документів, підготовлених прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_10 при здійсненні своїх посадових обов'язків; актом № 8 від 08.02.2024 р. щодо встановлення відсутності у справі з номенклатурним номером 04/65-25 за 2023 р процесуальних документів, підготовлених прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_10 при здійсненні своїх посадових обов'язків; актом № 9 від 08.02.2024 р. щодо встановлення відсутності у справі з номенклатурним номером 04/65-26 за 2023 р процесуальних документів, підготовлених прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_10 при здійсненні своїх посадових обов'язків; актом № 10 від 08.02.2024 р. щодо встановлення відсутності у справі з номенклатурним номером 04/65-34 за 2023 р процесуальних документів, підготовлених прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_10 при здійсненні своїх посадових обов'язків; актом №11 від 08.02.2024 р. щодо встановлення відсутності у справі з номенклатурним номером 04/65-28, 04/65-29 за 2023 р процесуальних документів, підготовлених прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_10 при здійсненні своїх посадових обов'язків.
Таким чином, наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.11.2023р. № 2778к «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів Дніпропетровської обласної прокуратури» в частині затвердження висновку про виставлення оцінки «негативно» прокурору Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , видано відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.
Таким чином, відсутні і правові підстави для задоволення похідних позовних вимог в частині зобов'язання керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області розглянути повторно питання щодо затвердження звіту про оцінку якості роботи прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 за 2023 рік, що складений 06 листопада 2023 року у відповідності до вимог п. 2.3 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 р. №503, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Щодо зазначення відповідачем на той факт, що керівник Синельниківської окружної прокуратури, до якого заявлена така вимога, має статус третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тому третя особа у справі не є стороною в адміністративному процесі, суд зазначає, що позивачем при визначенні суб'єктого складу сторін було самостійно визначено керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. При цьому, що оскаржуваний наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.11.2023 р. №2778к «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів Дніпропетровської обласної прокуратури» в частині затвердження висновку про виставлення оцінки «негативно» прокурору Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 прийнятий саме на підставі висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у 2023 р., судом було відкрито провадження у даній справі саме в поданій редакції позивачем, з метою судового розгляду та забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі.
Ухвалюючи дане рішення суд керується, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11(2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі “Серявін та інші проти України” (параграф 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст.139 КАС України, суд зазначає наступне.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд відмовляє у задоволення клопотання щодо розгляду витрат на правову допомогу.
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, стягненню з Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений позивачем судовий збір при подання даної позовної заяви до суду не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 139, 241-243, 245-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Розподіл судових витрат не вирішувався.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька