Справа № 367/2789/24
Провадження №1-кс/367/390/2024
26 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111040000385 від 24 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, без зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
26 березня 2024 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Згідно із клопотанням, слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024111040000385 від 24 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24.03.2024, приблизно о 18 год. 20 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, з метою подальшого збуту у кишені сорочки, в яку був одягнений, зберігав 2 поліетиленові пакети, всередині яких знаходилась у розфасованому вигляді порошкоподібні речовини білого кольору, які містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовинах 0,232 г.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,232 г.
В подальшому, 24.03.2024 о 20 год. 39 хв. в ході затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, в порядку ст. 208 КПК України, на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції вказані речовини, які він незаконно зберігав з метою збуту в кишені сорочки, в яку був одягнений.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин.
ОСОБА_5 24.03.2024 о 20 год 39 хв затримано у порядку ст. 208 КПК України та 25.03.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч і ст. 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин.
Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Житомир Житомирської області, громадянин України, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.03.2024; протокол обшуку від 24.03.2024; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; висновком експертизи за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за №СЕ-19/111-24/18993-НЗПРАП від 25.03.2024; іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, ОСОБА_5 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як зазначає слідчий, підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, підозрюваний не одружений, дітей та батьків похилого віку, що знаходяться у нього на утриманні не має, місця роботи не має тобто в останнього фактично відсутні міцні соціальні зв'язки, які могли б його утримати від переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання, а також місця реєстрації або проживання на території Київської області, у зв'язку з чим слідчий вважає, що застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту, буде не достатнім для запобігання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор та необґрунтованість підозри в частині зберігання психотропних речовин саме з метою збуту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід в виді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024111040000385 від 24 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
24.03.2024 о 20:39 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
25.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту психотропних речовин.
Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України:
1. Протокол обшуку від 24.03.2024 року, відповідно до якого 24 березня 2024 року в період часу з 21 год. 58 хв. по 23 год. 05 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено: 5 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться кристалічна речовина жовтого кольору, яку у подальшому упаковано до спеціального пакету №PSP 1195183; 5 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, 1 зіп-пакет в середині якого наявне нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, які у подальшому упаковано до спеціального пакету №PSP 1195182; 4 поліетиленових зіп-пакетів, в середині яких знаходиться подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, зовні схожа на канабіс, які поміщено до паперового конверту; 2 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, які у подальшому упаковано до спеціального пакету №WAR 0043654; мобільний телефон чорного кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, що поміщений до спеціального пакету № №WAR 0043655; 3 поліетиленових зіп-пакетів, в середині яких знаходиться подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, зовні схожа на канабіс, які поміщено до паперового конверту; поліетиленовий зіп-пакет в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який у подальшому упаковано до спеціального пакету №WAR 0043650; електронні ваги, які поміщено до спеціального пакету № WAR 0043651; дві упаковки порожніх поліетиленових пакетів що поміщено до спеціального пакету № WAR 0043652; частина плитки шоколаду із шматком канабісу, що поміщена до спеціального пакету № WAR 0043653;
2. протокол допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 25.03.2024;
3. протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.03.2024 - ОСОБА_5 , відповідно до якого під час обшуку затриманої особи у ОСОБА_5 виявлено та вилучено з лівої верхньої кишені рубашки 18 поліетиленовий зіп-пакетів порожніх, 15 поліетиленовий зіп-пакетів всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, 2 поліетиленовий зіп-пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору, телефон Redmi.
4. повідомленням ОСОБА_5 про підозру від 25.03.2024, про те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин;
5.протоколом допиту підозрюваного від 25.03.2024;
6. висновком експертизи за результатами проведення експертизи матеріалів та виробів за № СЕ-19/111-24/18993-ЕЗПРАП від 25.03.2024 в якому зазначено, що надані на дослідження порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. Загальна маса складає 0,232 г.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив що зберігав при собі наркотичні засоби, проте вказав, що без мети збуту, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об'єктивно зв'язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, доказів щодо наявності дітей, що знаходяться у нього на утриманні не надано, місця роботи не має тобто в останнього фактично відсутні міцні соціальні зв'язки, які могли б утримати від переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний не має місця реєстрації на території Київської області. Також, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків у кримінальному обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання свідків, може з метою уникнення від кримінальної відповідальності незаконно впливати на них змушуючи із застосуванням психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі показань. Крім того, органом досудового розслідування зібрано докази можливого незаконного зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів підозрюваним за місцем свого проживання, що може свідчити про вчинення ним інших кримінальних правопорушень однорідного складу.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв'язків.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці проживання, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, у зв'язку з чим застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 24 березня 2024 року до 22 травня 2024 року включно.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Прокурором не доведено обґрунтованості заявленої у клопотанні застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому слідчий суддя визначає ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, оскільки, на переконання слідчого судді саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 24 березня 2024 року до 22 травня 2024 року включно.
Строк дії ухвали слідчого судді - до 22 травня 2024 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.
У разі внесення застави, зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого та прокурора;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від позапроцесуального спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- залишити на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1