Справа № 362/649/24
Провадження № 2/362/1230/24
"12" березня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - друга Васильківська державна нотаріальна контора про скасування арешту нерухомого майна, -
Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просить про скасування арешту нерухомого майна.
22.01.2024 р. в зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.
11.03.2024 р. на виконання ухвали суду від 22.01.2024 р., після усунення недоліків, представником позивача подано позовну заяву в новій редакції.
Перевіривши позовну заяву в новій редакції, приходжу до висновку про те, що ухвалу суду від 22.01.2024 р. позивачем не виконано в повному обсязі, а саме повторно не додано до позову жодного доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема щодо того, що обтяжене нерухоме майно ніколи не належало відповідачу та на момент укладення договору купівлі-продажу було відсутнє обтяження.
За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - друга Васильківська державна нотаріальна контора про скасування арешту нерухомого майна, - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.М. Кравченко