15 березня 2024 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 369/9460/23
номер провадження: 33/824/897/2024
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ткачука Віталія Валерійовича, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Вінницького Віктора Олександровича, потерпілих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою адвоката Вінницького Віктора Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року,
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 09 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на подання апеляційної скарги. Скасувати постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року щодо закриття адміністративної справи у зв'язку із закінченням строків на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про порушення свого права він дізнався тільки при отриманні постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року у приміщенні суду 29 грудня 2023 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Указує, що він рухався у своїй смузі руху, яка була вільна, без перевищення допустимої швидкості. Паралельно йому рухався автомобіль «КIА Sоrеntо», під керуванням ОСОБА_2 , який не переконавшись що це буде безпечним, вирішив раптово виїхати на його смугу руху. Тому він, ОСОБА_1 , почав гальмувати і намагався ухилитися від зіткнення. Проте йому це зробити фізично не вдалося, оскільки відстань до перешкоди, яка раптово виникла у нього на шляху, не перевищувала 5-10 метрів. Внаслідок зіткнення у його автомобіля лопнуло колесо, автомобіль втратив керованість і здатність гальмувати, що призвело до пошкодження всіх інших транспортних засобів. Тому, на його думку, саме внаслідок дій ОСОБА_2 на якого також був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення, сталася ДТП.
Звертає увагу, що додана до матеріалів схема ДТП й інші матеріали не містять жодних фактичних об'єктивних даних щодо точного розташування транспортних засобів на момент зіткнення, швидкісних обмежень на ділянці дороги, або щодо об'єктивних даних встановлення швидкості учасників ДТП. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.
Тому вважає, що у судді першої інстанції були наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також, не погоджуючись із постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року, апеляційну скаргу подав адвокат Вінницький В.О. в інтересах ОСОБА_2 , в якій він просить поновити строк на подання апеляційної скарги. Об'єднати розгляд цієї апеляційної скарги разом із апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Скасувати постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно останнього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Вінницький В.О. зазначає, що про порушення свого права потерпілий ОСОБА_2 дізнався лише після ознайомлення захисника з матеріалами справи 18 січня 2024 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Вінницький В.О. зазначає, що вирішуючи питання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя місцевого суду, всупереч вимог ст.ст.245,280 КУпАП, прийняв рішення без з'ясування та дослідження обставин справи, тобто закрив провадження у справі, не встановивши при цьому наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Наголошує, що на підтвердження вини ОСОБА_1 представником потерпілого були надані всі необхідні докази, проте судом не було їх досліджено та оцінено.
В судове засідання потерпілі у даній справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися апеляційним судом завчасно, у встановленому законом порядку, про поважність причин неявки до суду не повідомили. В той же час учасники справи, які з'явилися в судове засідання, вважали за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ткачука В.В., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і доводи, що викладені в апеляційній скарзі, та заперечували проти апеляційної скарги адвоката Вінницького В.О., пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Вінницького В.О., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і доводи, що викладені в його апеляційній скарзі та заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , пояснення потерпілих: ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , які пояснили, що причиною ДТП є перевищення швидкості водієм автомобіля «LAND ROVER» ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга адвоката Вінницького В.О. підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції - скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.
Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 грудня 2023 року розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інших учасників ДТП, зокрема, ОСОБА_2 Дані щодо їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відсутні, оскільки матеріали справи не містять даних про вручення судової повістки про виклик учасників справи у судове засідання, а наявна у справі судова повітка (а.с.77) не містить даних про її фактичне направлення (рекомендоване поштове повідомлення, опис вкладення, згрупований реєстр відправки тощо).
Таким чином висновки судді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не ґрунтуються на матеріалах справи.
З цих же підстав, не вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи і потерпілий ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови судді першої інстанції, що підтверджується записом на штампі виготовлення її копії (а.с.84).
Адвокат Вінницький В.О. в інтересах ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови судді першої інстанції після ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Київського апеляційного суду 18 січня 2024 року (а.с.93).
Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 або його захисник отримали копію оскаржуваної постанови судді раніше ніж 29 грудня 2023 року, а потерпілий ОСОБА_2 чи його представник - раніше ніж 18 січня 2024 року.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 09 січня 2024 року, а представник ОСОБА_2 - адвокат Вінницький В.О. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження - 26 січня 2024 року.
Згідно з приписами ст.289 КУпАП, в разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи клопотання про поважність причин пропуску ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 - адвокатом Вінницьким В.О. строку на оскарження постанови судді є обґрунтованими, а тому пропущений ними строк на оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційних скарг з приводу законності та обгрунтованості постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року, то суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
При розгляді справи місцевий суд не дотримався вказаних положень закону.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №142500 від 13 червня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 13 червня 2023 року близько 10 год 15 хв. на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 13км+700м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LAND ROVER», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення водій ОСОБА_1 втратив контроль над кермом і здійснив зіткнення з наступними транспортними засобами: «SKODA KODIAQ», д.н.з. НОМЕР_3 ; «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 ; «CHERY EQ», д.н.з. НОМЕР_5 ; «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_6 . В результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У доданих до протоколу поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він здійснював рух на автомобілі «LAND ROVER» по трасі Одеса-Київ у напрямку міста Києва із швидкістю приблизно 60-65 км/год у крайньому лівому ряду. Паралельно з ним в правому лівому ряду рухався автомобіль «KIA SORENTO», який здійснив різкий маневр у лівий бік, виїхавши на смугу для його руху, чим скоїв зіткнення з його автомобілем. Внаслідок зіткнення у автомобіля ОСОБА_1 лопнуло колесо, цей автомобіль втратив керування та почав зміщуватись в правий бік. Під час намагання зупинити автомобіль сталося зіткнення з автомобілем «NISSAN JUKE», який у свою чергу зіткнувся з автомобілями: «SKODA», «MERCEDES BENZ», «CHERY EQ» (а.с.5).
Водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «KIA SORENTO», у доданих до протоколу поясненнях вказав, що близько 10 год 15 хв., рухаючись по трасі М05 Київ-Одеса в напрямку міста Київ у другій смузі руху він почав перестроюватись, ввімкнувши сигнал повороту та переконався, що смуга вільна. Далі він позаду почув шум гальмівних колодок й шин та відчув удар з боку автомобіля «LAND ROVER», внаслідок чого його автомобіль «KIA SORENTO» відкинуло на автомобіль «SKODA KODIAQ». Також він пояснив, що автомобіль «LAND ROVER» їхав на великій швидкості, оскільки при перестроюванні його в дзеркалах не було видно. До того ж гальмівний шлях автомобіля «LAND ROVER» був дуже значним (а.с.6).
Водій автомобіля «NISSAN JUKE» ОСОБА_7 пояснив, що він рухався в бік Києва та зробив зупинку біля блокпосту в Чабанах. Він стояв у заторі в центральній смузі. Вказував, що автомобіль «LAND ROVER» в'їхав в його автомобіль, удар прийшовся в дверку. Внаслідок цього його автомобіль відкинуло на сусідній автомобіль «CHERY» (а.с.7).
Водій автомобіля «MERCEDES BENZ» ОСОБА_5 пояснив, що, знаходячись у заторі на вказаному автомобілі, він побачив у дзеркало заднього виду, що на великій швидкості рухався автомобіль «LAND ROVER» у крайній лівій смузі та його почало крутити. Після цього, даний автомобіль в'їхав у праву задню частину його автомобіля «MERCEDES BENZ» (а.с.8).
Водій автомобіля «CHERY EQ» ОСОБА_3 пояснила, що вона разом з дитиною їхала на вказаному автомобілі по Одеській трасі в напрямку міста Києва у другій смузі. Майже зупинившись через затор перед блокпостом, вона з лівої сторони відчула свист колес, а потім удару в ліву сторону. У вікно вона побачила автомобіль «MERCEDES BENZ», який з'їхав зі своєї четвертої полоси у третю, збивши автомобіль «NISSAN», який відкинуло на її автомобіль (а.с.9).
Водій автомобіля «SKODA KODIAQ» ОСОБА_6 пояснив, що він рухався на вказаному автомобілі із міста Васильків у сторону міста Києва у середній смузі. Біля Чабанів він відчув сильний удар в задню частину. Після удару його автомобіль відкинуло на іншу смугу. Удар було спричинений автомобілем «KIA SORENTO» (а.с.10).
Обставини щодо складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , складання схеми місця ДТП також підтверджується наявними у матеріалах справи відеозаписами з бодікамер поліцейських.
З наявних у матеріалах справи фотозображень вбачається, що по напрямку руху водія автомобіля «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_1 в четвертій смузі руху наявна табличка з нанесеним на ній дорожнім знаком «Обмеження швидкості 20 км/год».
У судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив свої письмові пояснення та вказав, що перед зміщенням вліво він переконався, що смуга була вільна. До того ж він знав що його пропустять на блокпосту. Потім він розвинув швидкість за 500 метрів до блокпосту у напрямку міста Київ. Однак автомобіль «KIA SORENTO» різко виїхав на його смугу із середньої смуги. Це відбулось близько за 5-10 м перед ним. Тому він почав сигналити і натиснув на гальма, спрямовуючи автомобіль ліворуч. Однак водій «KIA SORENTO» не зупинився, а продовжив маневр. Тому відбулось зіткнення і удар прийшовся правим боком (крилом) його автомобіля в передні двері автомобіля «KIA SORENTO» та далі в крило. Далі в його автомобілі «LAND ROVER» лопнуло колесо, внаслідок чого автомобіль втратив керування та його понесло в інші автомобілі. Також пояснив, що він рухався із дозволеною швидкістю близько 60-65 км/год.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Вінницький В.О. пояснив, що водій автомобіля «LAND ROVER» ОСОБА_1 рухався у крайній ліві полосі на якій дозволено рух зі швидкістю 20 км/год. Проте ОСОБА_8 , рухаючись на вказаному автомобілі зі швидкістю біля 100 км/год, а не 60-65 км/год, як він вказує, порушив як швидкісний режим, так і безпечну дистанцію, внаслідок чого сталася дана ДТП, що повністю узгоджується з наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності.
Потерпіла ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції пояснила, що вона не бачила моменту зіткнення автомобіля «LAND ROVER» та автомобіля «KIA SORENTO». Її автомобіль перебував у другій смузі руху. Водночас зазначила, що саме водій автомобіля «LAND ROVER» ОСОБА_1 порушив як швидкісний режим, так і безпечну дистанцію, а тому вважала, що саме він винний у даній ДТП.
Потерпілий ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції пояснив, що він не бачив моменту скоєння ДТП. Його автомобіль «NISSAN JUKE» і всі інші автомобілі стояли перед блокпостом. Вказав, що ззаду він почув удар і після цього в двері його автомобіля «NISSAN JUKE» в'їхав автомобіль «LAND ROVER», який вибив його автомобіль з полоси, в якій він стояв, внаслідок чого, його автомобіль «NISSAN JUKE» вдарив автомобіль «CHERY EQ», а автомобіль «LAND ROVER» ще вдарив автомобіль «MERCEDES BENZ». Враховуючи, що у автомобіля «LAND ROVER» відірвало колесо, вагу цього автомобіля та силу удару в належний йому автомобіль «NISSAN JUKE» після зіткнення з автомобілем «KIA SORENTO», вважає, що водій ОСОБА_1 значно перевищив швидкість, про що свідчить подальший рух його автомобіля по інерції після таких зіткнень з автомобілями.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Згідно з п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У п. 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності усіх шести водіїв, підписана ними без зауважень та доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася ДТП, а саме, автомобільна дорога М-05 Київ-Одеса 13км+700м. Зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_7 , з транспортним засобом «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_2 , а також наступні після цього зіткнення з транспортними засобами: «SKODA KODIAQ», д.н.з НОМЕР_3 , «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_6 , «CHERY EQ», д.н.з. НОМЕР_5 , «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 . Також на цій схемі зафіксовано місце зіткнення в крайній лівій смузі проїзної частини дороги в напрямку руху міста Київ. Зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_7 - передній бампер, переднє праве колесо, переднє ліве та праве крило; автомобіль «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_2 - передня частина автомобіля, бампер передній, фари, радіатор; автомобіль «SKODA KODIAQ», д.н.з НОМЕР_3 - заднє крило, задній бампер, заднє ліве крило, кришка багажника; автомобіль «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_6 - ліва передня дверка, ліве крило, передній бампер; автомобіль «CHERY EQ», д.н.з. НОМЕР_5 - задній бампер; автомобіль «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 - задній бампер (а.с.3-4).
Таким чином, з'ясувавши умови дорожньої обстановки, а саме, відомості, які зафіксовані на схемі місця ДТП, фотозображеннях із місця ДТП, розміщення транспортних засобів на дорозі після ДТП, характер та локалізацію пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місце зіткнення, характер розташування транспортних засобів відносно один одного, а також з урахуванням наданих пояснень учасниками пригоди, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_7 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення втратив контроль над автомобілем і почав зміщуватись в правий бік, та під час намагання зупинити автомобіль здійснив зіткнення з вказаними вище транспортними засобами.
Такий висновок узгоджується з наявними у справі наведеними вище доказами в їх сукупності. Ці докази є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчать про те, що подія ДТП відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 142500 від 13 червня 2023 року.
Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, які є належними та достатніми щодо підтвердження доведення порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З огляду на викладене вище, апеляційний суд не приймає до уваги та оцінює критично пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він рухався у своїй смузі руху без перевищення допустимої швидкості, оскільки вони спростовуються відомостями, які зафіксовані на схемі місця ДТП, фотозображеннях із місця ДТП, розміщенням транспортних засобів на дорозі після ДТП, характером та локалізацією пошкоджень на транспортних засобах та сукупністю наданих пояснень учасниками ДТП.
Що стосується твердження сторони захисту про те, що саме водій «КIА Sоrеntо» ОСОБА_2 винний у скоєнні даної ДТП і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки він за 5-10 м перед ОСОБА_1 різко виїхав в його смугу руху із середньої смуги, а тому сторона захисту вважає, що дії ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із даною ДТП, то апеляційний суд враховує, що згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
Оскілки в межах даного судового провадження відбувається судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, то у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для перевірки обставин щодо порушення ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №142499 від 13 червня 2023 року, який розглядається Києво - Святошинським районним судом Київської області (справа №369/9433/23).
Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги як докази у справі, а саме, висновок експерта №70 від 03 серпня 2023 року, складений судовим експертом Горою І.В. на замовлення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.В., за результатами автотехнічного дослідження обставин та механізму пригоди за участі автомобілів, а також висновок експерта №2023-0707 від 11 липня 2023 року, складений судовим експертом Автономовим М.В. на замовлення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Вінницького В.О., за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів, з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.
Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
З висновку експерта №70 від 03 серпня 2023 року, наданого адвокатом Ткачуком В.В., та висновку експерта №2023-0707 від 11 липня 2023 року, наданого адвокатом Вінницьким В.О., вбачається, що ці висновки складені судовими експертами за заявами представників учасників ДТП у невстановлений процесуальними нормами КУпАП спосіб.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 чи його захисник - адвокат Ткачук В.В., а також ОСОБА_2 чи його представник - адвокат Вінницький В.О., не зверталися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи у справі у порядку, передбаченому ст.273 КУпАП, хоча суд апеляційної інстанції таке право їм роз'яснив.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок експерта №70 від 03 серпня 2023 року, наданий адвокатом Ткачуком В.В., та висновок експерта №2023-0707 від 11 липня 2023 року, наданий адвокатом Вінницьким В.О., є недопустимими доказами у даній справі.
Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у даній справі сукупністю належних та допустимих доказів у поза розумний сумнів доведено, а стороною захисту не спростовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, суддя першої інстанції виходив із того, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142500 від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП 13 червня 2023 року, відповідно передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, сплив.
Проте повністю з такими висновками судді першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Правила ч.2 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.
У ст.23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Разом з тим, сплив строку накладення адміністративного стягнення, на відміну від відсутності в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, або ж вчинення особою дій в стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, є очевидно нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року, з прийняттям нової постанови, згідно з якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу адвоката Вінницького Віктора Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М.Верланов