Провадження № 11-кп/803/130/24 Справа № 234/15112/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
25 березня 2024 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
прокурора: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід та заміну захисника ОСОБА_8 ,-
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією всього майна. Початок строку відбування покарання обчислено з 04 серпня 2018 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув'язнення.
ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією всього майна. Початок строку відбування покарання обчислено з 19 серпня 2018 року, зарахувавши, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув'язнення.
Не погодившись з вказаним вироком суду потерпілим ОСОБА_11 , прокурором, обвинуваченим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 подані апеляційні скарги, які разом із кримінальним провадженням надійшли до Дніпровського апеляційного суду.
Обвинуваченим ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду подані клопотання про відвід та заміну його захисника за призначення ОСОБА_8 , призначеногобезоплатною вторинною правовою допомогою. Аргументуючи це тим, що в них з захисником розходяться думки щодо захисту. Також у письмових клопотаннях та безпосередньо у судовому засіданні, обвинувачений вказував про укладення його родичами договору з захисником ОСОБА_12 . У наступному своєму письмовому клопотанні та у судовому засіданні просив призначити іншого безоплатного адвоката ОСОБА_13 .
Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_6 вважаючи, що це є його правом та зазначив, що розбіжностей у позиції захисту немає.
Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 вважаючи, що це є його правом.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, оскільки про розбіжності у правовій позиції захисник не зазначає, та оскільки обвинуваченим самостійно не залучено іншого оплатного захисника, після неодноразового надання судом часу та відкладення судових засідань через посилання обвинуваченого про укладення договору з іншим захисником Майкою, який до суду жодного разу не з'явився, просив відхилити клопотання обвинуваченого.
Заслухавши доповідача, вислухавши думку учасників по справі, щодо заявленого клопотання про відвід захисника та його заміну, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотань, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.
Згідно ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
З матеріалів провадження вбачається, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 30.06.2023 року ОСОБА_6 призначено захисника ОСОБА_8 .
У судових засідання апеляційного суду та у письмових клопотання ОСОБА_6 вказував про укладення його родичами договору з захисником ОСОБА_12 .
Апеляційний суд неодноразово відкладав розгляд справи, надавши обвинуваченому ОСОБА_6 час для надання до апеляційного суду договору про надання правової допомоги захисником ОСОБА_12 обвинуваченому ОСОБА_6 . Не дивлячись на вказане обвинуваченим укладений, з його слів, договір з захисником ОСОБА_12 на правову допомогу, апеляційному суду не надав. Захисник ОСОБА_12 до апеляційного суду не подавав жодного клопотання чи заяви для підтвердження своїх повноважень. Про залучення ОСОБА_6 самостійно іншого захисника, документів також не надано.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору; відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом; зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; наявності інших підстав, передбачених законом.
Положеннями ст.78 КПК України визначені підстави для відводу захисника. Таких суд не вбачає та обвинуваченим ОСОБА_6 або іншими учасниками по справі не наведено.
У відповідності до положень ст.ст.49, 52 КПК України, передбачена відмова від участі захисника, але підстави від визначеного захисника за призначенням - відсутні.
Доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 про призначення йому через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_13 не містять передбачених законом підстав та для відводу захисника ОСОБА_8 або для його заміни.
Оскільки участь захисника за даним кримінальним провадженням є обов'язковою на підставі п.1 ч.2 ст.52 КПК України, підстав для задоволення заявленого відводу або заміни захисника, колегія суддів не вбачає, оскільки відсутні підстави, які виключають участь захисника ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.49, 52, 54, 78, 405 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про відвід та заміну захисника ОСОБА_8 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді