Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2343/24
Номер провадження 1-кс/711/678/24
25 березня 2024 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
представника власника/володільця майна підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №12023250000000304, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про накладення арешту на майно, -
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №12023250000000304, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон «SАMSUNG J320» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений 19.03.2024 в ході проведення обшуку в будинку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000304 від 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження голови Золотоніської міської ради №209-к від 29.12.2009, з 01.01.2010 переведений на посаду начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин Золотоніської міської ради та якому згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» 01.01.2010 присвоєно 11-й ранг посадової особи місцевого самоврядування (V категорії).
Відповідно до посадової інструкції начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин Золотоніської міської ради, затвердженої 02.08.2015 визначено коло завдань та обов'язків ОСОБА_4 , як начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин виконавчого комітету міської ради/
Підпунктом «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службові особи інших державних органів є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
В силу ст.18 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою, так як постійно обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
Розділом 1 «Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Золотоноша», затвердженого рішенням Золотоніської міської ради від 26.11.2009 року № 47-8/V визначено, що порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Золотоноша регулює правові відносини між органами місцевого самоврядування м. Золотоноша та фізичними і юридичними особами (незалежно від форми власності та підпорядкованості), спеціально уповноваженими територіальними органами у сфері захисту прав споживачів та спеціалізованими підприємствами, що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами на території м. Золотоноша, та визначає порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, укладення договорів на тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій, встановлення спеціальних конструкцій на місцях, наданих в користування, та контролю за дотриманням цього Порядку, а також інші відносини з приводу зовнішньої реклами.
Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, яка в межах територіальної громади м. Золотоноші, міська рада покладає відповідні функції на працівників існуючих відділів, управлінь, інших виконавчих органів відповідно до рішення міської ради про затвердження їх складу ( далі - робочий орган).
ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин Золотоніської міської (далі Управління), будучи посадовою особою місцевого самоврядування 11-го рангу, діючи спільно з ОСОБА_8 , який, відповідно до рішення Ради адвокатів Черкаської області №100 від 03.11.2015, отримав право на зайняття адвокатською діяльністю та якому видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000620 від 03.11.2015, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_9 , влітку 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування на цей час не встановлено, діючи відповідно до усних домовленостей із знайомим ОСОБА_10 , який зареєстрований як фізична особа-підприємець, надаючи йому допомогу у підшукуванні найбільш вигідних місць реклами, зокрема розміщення спеціальних конструкцій - тимчасових рекламних засобів, які використовуються для розміщення реклами, вирішив розмістити наявне у ОСОБА_10 . рекламне обладнання, яке раніше використовувалось у Харківській області, на території м. Золотоноша.
У липні 2023 року ОСОБА_9 прибув до Золотоніської міської ради, що за адресою: м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 8, з метою отримання консультації з приводу розміщення спеціальних рекламних конструкцій, де секретар голови міської ради порадив ОСОБА_9 звернутись до Управління.
Відразу ж після цього, ОСОБА_9 пройшов до приміщення Управління, де в службовому кабінеті зустрівся з керівником Управління ОСОБА_4 .
Під час розмови, ОСОБА_9 повідомив про наміри розміщення спеціальних рекламних конструкцій на території м. Золотоноша, та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання як службовою особою неправомірної вигоди для себе, за прийняття ним рішення про надання дозволів на розміщення спеціальних рекламних конструкцій на території м. Золотоноша, з використанням свого службового становища та повідомив, що є можливість розмістити спеціальні рекламні конструкцій на території м. Золотоноша, запропонувавши ОСОБА_9 вибрати місця, для розміщення вказаних конструкцій, та в подальшому прибути до нього для узгодження вказаного питання.
19.07.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 прибув до службового кабінету ОСОБА_4 з підготовленими фотозображеннями місць для розміщення реклами, на що останній сказав залишити вказані фотозображення, ніби то для вивчення та прийняття рішення.
У подальшому, 09.08.2023, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 прибув до службового кабінету ОСОБА_4 , де в ході розмови останній повернув ОСОБА_9 раніше передані фотозображення місць для розташування реклами та зазначив, що не заперечує проти розміщення спеціальних рекламних конструкцій, проте вказав, що для того щоб остаточно погодити їх розміщення, ОСОБА_9 необхідно звернутись до адвоката та надав контактний номер телефону адвоката ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями створив умови, за яких ОСОБА_9 , діючи в законному порядку, не може отримати необхідні дозволи на розміщення спеціальних рекламних конструкцій.
09.08.2023, приблизно об 11 годині 00 хвилин, за попередньою домовленістю, ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_8 , в приміщенні його кабінету, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де під час розмови адвокат ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що є можливість встановлення 14 спеціальних рекламних конструкцій в м. Золотоноша, однак для того, щоб гарантовано отримати дозволи, необхідно сплатити по 400 доларів США за розміщення кожної спеціальної рекламної конструкції, тобто в загальному адвокату ОСОБА_8 необхідно передати 5600 доларів США, за надання ОСОБА_4 дозволів на розміщення 14 спеціальних рекламних конструкцій.
В свою чергу ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_4 уповноважений на прийняття рішення про надання таких дозволів, був вимушений погодитись з вимогою адвоката ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди, при цьому передача грошових коштів ОСОБА_4 мала відбутись виключно через адвоката ОСОБА_8 .
Надалі ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність дій адвоката ОСОБА_8 та начальника Управління ОСОБА_4 , 14.08.2023 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Так, 09.08.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 при зустрічі із ОСОБА_8 , в приміщенні його кабінету передав фотоматеріали місць розміщення спеціальних рекламних конструкцій з графічним позначенням точок їх розташування у м. Золотоноша.
21.11.2023, приблизно о 14 годині 20 хвилин, при зустрічі, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 документи про реєстрацію фізичної особи-підприємця, а останній вказав суму неправомірної вигоди за надання дозволів начальником Управління ОСОБА_4 на розміщення спеціальних рекламних конструкцій в розмірі 4 900 доларів США.
Цього ж дня, адвокат ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, одержав від ОСОБА_9 першу частину неправомірної вигоди - 2400 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 21.11.2023 становить 86 400 (вісімдесят шість тисяч чотириста) гривень.
Так ОСОБА_4 , спільно з адвокатом ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 21.11.2023 до 19.03.2024, під час особистих зустрічей з ОСОБА_9 , з метою виконання злочинного умислу, направленого на отримання для себе неправомірної вигоди за прийняття рішення як службовою особою про надання дозволів на розміщення спеціальних рекламних конструкцій, обговорювали з ОСОБА_9 деталі розміщення спеціальних рекламних конструкцій та запевняли останнього, що дозволи він отримає після передачі другої частини неправомірної вигоди.
19.03.2024, приблизно о 16 годині 03 хвилини, ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю, зустрівся з адвокатом ОСОБА_8 в приміщенні його службового кабінету, що за адресою: АДРЕСА_2 , у ході вказаної зустрічі адвокат ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_4 , з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, одержав від ОСОБА_9 другу частину суми неправомірної вигоди - 2500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 19.03.2024 становить 97 500 (дев'яносто сім тисяч п'ятсот) гривень, за прийняття рішення ОСОБА_4 про надання дозволів на розміщення спеціальних рекламних конструкцій.
У подальшому, 19.03.2024 о 16 годині 14 хвилин, ОСОБА_4 , діючи спільно з адвокатом ОСОБА_8 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_9 передав адвокату ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди, перебуваючи в службовому кабінеті, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, передав ОСОБА_9 рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради №134 від 15.03.2024 про надання дозволів ОСОБА_11 на розміщення зовнішньої реклами типу сіті-лайт, терміном на 5 років, за наступними адресами в м. Золотоноша: по АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_6 , по АДРЕСА_7 , по АДРЕСА_7 , по АДРЕСА_7 , по АДРЕСА_8 , по АДРЕСА_9 , по АДРЕСА_10 , по АДРЕСА_10 , по АДРЕСА_10 , по АДРЕСА_10 , по АДРЕСА_11 .
Також ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 договір на тимчасове користування місцем (для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету їх розміщення), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Золотоноша, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Золотоноша від 15.03.2024.
ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_9 , поставив підписи та печатки в 14 дозволах на розміщення зовнішньої реклами за вищевказаними адресами та передав їх ОСОБА_9 .
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В ході подальшого досудового розслідування, 19.03.2024, в будинку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2024 проведено обшук в ході якого вилучено мобільний телефон «SАMSUNG J320 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
19.03.2024 о 16 год. 15 хв., в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 20.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а о 21 год. 50 хв. 19.03.2024, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 20.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
20.03.2024 постановою слідчого у даному кримінальному провадженні вилучений 19.03.2024 в ході проведення обшуку в будинку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України.
Слідчий та прокурор вважають, що з цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цього речового доказу, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на відчуження, розпорядження чи користування ним. При цьому слідство вважає, що повернення вказаного мобільного телефону підозрюваному ОСОБА_4 жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самим власником, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні), враховуючи той факт, що 19.03.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та просила накласти арешт на мобільний телефон «SАMSUNG J320» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений 19.03.2024 в ході проведення обшуку в будинку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні представник власника/володільця майна підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , щодо накладення арешту на вилучений мобільний телефон, заперечував, оскільки не вбачає підстав для його накладення.
Заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , позицію представника власника/володільця майна підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12023250000000304, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин Золотоніської міської (далі Управління), будучи посадовою особою місцевого самоврядування 11-го рангу, діючи спільно з ОСОБА_8 , який відповідно до рішення Ради адвокатів Черкаської області №100 від 03.11.2015, отримав право на зайняття адвокатською діяльністю та якому видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000620 від 03.11.2015, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили дії, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
19.03.2024, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 20.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
19.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2024, в будинку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон «SАMSUNG J320 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 20.03.2024, мобільний телефон «SАMSUNG J320» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023250000000304.
За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що мобільний телефон «SАMSUNG J320» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений 19.03.2024 в ході санкціонованого обшуку в будинку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст.98 КПК України.
Враховуючи те, що слідчим наведено достатньо доводів та підстав, про те, що мобільний телефон «SАMSUNG J320» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження указаного речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вилучений мобільний телефон необхідно накласти арешт, оскільки на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у охоронювані права і свободи.
Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «SАMSUNG J320», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений 19.03.2024 в ході проведення обшуку в будинку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.03.2024 року о 09:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1