21.10.10р.Справа № 3/139-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АЕК", м. Дніпропетровськ
до Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ
про стягнення 64 913, 85 грн.
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
позивача - Федосова Г.І., дов. №492 від 11.05.10р.
відповідача - Рогатинський М.З., дов. №10-0003 від 11.01.10р.
Позивач просить стягнути з Відповідача 63 858,87 грн. - боргу, 1 054,98 грн. - 3% річних.
Відповідач відзив на позов не надав, у судовому засіданні заявив про заперечення позову, оскільки відповідно до п.2.4 договору будівельного субпідряду № 19-09 від 23.03.2009р. оплата за договором проводиться генпідрядником (Відповідачем) після отримання ним коштів від замовника -ВАТ "ДМК" протягом 10-ти банківських днів. ВАТ "ДМК" за договором будівельного підряду № 27-0621-02 від 21.02.2007р. з Відповідачем розрахувався частково. Відповідачем для ВАТ "ДМК" виконано робіт на 9 068 778,47 грн., а останнім сплачено лише 8 788 113,88 грн., таким чином борг ВАТ "ДМК" становить 98 360,83 грн. У зв'язку з цим у Позивача не настало право вимоги боргу у Відповідача. До того ж, Позивачем не правильно проведено розрахунок боргу, оскільки ним не враховано його обов'язок перерахувати Відповідачеві 1,2% від вартості робіт - витрат, пов'язаних з ремонтом і утриманням доріг, а також 5% - за послуги надані Відповідачем Позивачеві за договором будівельного субпідряду, тому борг Відповідача перед Позивачем становить не 63 858,87 грн., а 60 353,75 грн.
Також представник Відповідача у судовому засіданні пояснив, що, що ВАТ "ДМК" у платіжних дорученнях не зазначає за які саме роботи проводились розрахунки, а лише посилається на договір №27-0621-02 від 28.02.07р., у рамках якого укладено договір будівельного субпідряду Позивачем з Відповідачем.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
23.03.09р. сторонами укладено Договір будівельного субпідряду № 19-09 (далі Договір), за умовами якого, Генпідрядник (Відповідач) доручає, а Субпідрядник (Позивач) зобов'язується виконати згідно з проектно-кошторисної документації будівельно-монтажні роботи -установки агрегату "піч - ківш" №1 (п. 1-1 Договору).
Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт визначається на підставі кошторису і є підставою для визначення вартості робіт.
Пунктом 2.2 Договору передбачено щомісячний розрахунок за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в і довідок форми № КБ-3.
Позивач договірні зобов'язання виконав, здійснивши будівельно-монтажні роботи у період з травня по серпень 2009р. включно на загальну суму 102 858,87 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: за травень 2009р. № 1-05 СУ, 02/5, 03-5 СУ, 4/5 СУ, 5/05 СУ, 6-05 СУ, 7-05 СУ; червень 2009р. № 8-06 СУ, 9-06 СУ, 10-06 СУ, 11-06 СУ, 12-06 СУ; липень 2009р. № 14-07 СУ, 13-07 СУ; серпень 2009р. № 15-08СУ, 16-08 СУ, підписаними уповноваженими особами сторін та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009р. на суму 40 733,16 грн., червень 2009р. -33 811,93 грн., липень 2009р. - 21 986,14 грн., серпень 2009р. - 6 327,64 грн., підписаними уповноваженими особами сторін.
Відповідачем частково оплачені виконані роботи, а саме на суму 39 000,00 грн., у зв'язку з чим, його борг становить 63 858,87 грн.
04.06.10р. на адресу Відповідача направлена Претензія з вимогою оплати борг, яка Відповідачем залишена без відповіді і задоволення.
У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховані Відповідачеві 3% річних - 1 054,98 грн.
Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки з наданих його представником документів і пояснень сторін вбачається, що Договір укладено у рамках договору будівельного підряду № 27-0621-02 від 21.02.2007р., укладеного Відповідачем з ВАТ "ДМК ім. Дзержинського". Дійсно п.2.4 Договору обумовлено, що оплата за Договором проводиться генпідрядником (Відповідачем) після отримання ним коштів від замовника -ВАТ "ДМК" протягом 10-ти банківських днів. За даними Відповідача, ним для ВАТ "ДМК" за договором будівельного підряду № 27-0621-02 від 21.02.2007р. виконано робіт на 9 068 778,47 грн., а останнім сплачено лише 8 788 113,88 грн., всього борг ВАТ "ДМК" перед Відповідачем становить 98 360,83 грн. Із зазначеного вбачається, що ВАТ "ДМК ім. Дзержинського" розрахувався з Відповідачем приблизно на 97 % від вартості виконаних робіт. У свою чергу, Відповідач розрахувався з Позивачем приблизно на 38 % від вартості виконаних ним робіт. При цьому, як пояснив представник Відповідача у судовому засіданні, ВАТ "ДМК ім. Дзержинського" у платіжних дорученнях не зазначав за які саме роботи проводились розрахунки, а лише посилається на договір №27-0621-02 від 28.02.07р., у рамках якого укладено Договір Позивачем з Відповідачем. Таким чином Відповідач не довів, що ВАТ "ДМК ім. Дзержинського" не розрахувався з ним за виконані Субпідрядником (Позивачем) роботи з установки агрегату "піч - ківш" №1.
Пункти 2.6, 2.7 Договору, якими обумовлено обов'язок Позивача сплатити Відповідачеві 1,2% від вартості робіт - витрат, пов'язаних з ремонтом і утриманням доріг, а також 5% - за послуги надані Відповідачем Позивачеві за договором будівельного субпідряду, не передбачають автоматичного зарахування однорідних вимог сторін. Відповідачем не надано суду доказів звернення з відповідною вимогою (пропозицією) до Позивача.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Славянська, 9 (код ЄДРПОУ 01413508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АЕК", 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, 49/89 (код ЄДРПОУ 34683300) 63 858,87 грн. -основного боргу, 1 054,98 грн. -3 % річних, 649,14 грн. -витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане__________________