Ухвала від 27.03.2024 по справі 910/3224/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27.03.2024Справа № 910/3224/24

Cуддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

позовної заяви заступника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (ПРАТ "КИЇВСТАР")

про стягнення 555 089,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (ПРАТ "КИЇВСТАР") про стягнення 555 089,34 грн

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У порядку самопредставництва юридична особа може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовну заяву підписано заступником Печерської окружної прокуратури міста Києва - Петром Галушко, однак доказів наявності повноважень на право підпису (представництва інтересів) та перебування вказаної особи на зазначеній посаді до суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити відповідність поданого позову вимогам чинного законодавства в частині його підписання повноважною особою.

Тобто, суд позбавлений можливості перевірити наявність або відсутність у Петра Галушко повноважень вчиняти дії від імені Печерської окружної прокуратури міста Києва в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, в порушення вищевказаних положень представником Печерської окружної прокуратури міста Києва не надано до суду доказів наявності повноважень на право підпису (представництва інтересів) та перебування вказаної особи на зазначеній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва без руху.

2. Встановити заступнику керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва строк на усунення недоліків позовної заяви 5 (п'ять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити прокурору усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- доказів наявності повноважень у заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва на право підпису (представництва інтересів) та перебування вказаної особи на зазначеній посаді.

4. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набрала законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМ.Є. Літвінова

Попередній документ
118001735
Наступний документ
118001737
Інформація про рішення:
№ рішення: 118001736
№ справи: 910/3224/24
Дата рішення: 27.03.2024
Дата публікації: 01.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про державну власність; щодо оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (03.02.2025)
Дата надходження: 09.01.2025
Предмет позову: про стягнення 555 089,34 грн
Розклад засідань:
26.11.2024 11:20 Північний апеляційний господарський суд
03.12.2024 09:45 Північний апеляційний господарський суд
10.12.2024 09:55 Північний апеляційний господарський суд
12.02.2025 11:15 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМИДОВА А М
ДРОБОТОВА Т Б
суддя-доповідач:
ДЕМИДОВА А М
ДРОБОТОВА Т Б
ЛІТВІНОВА М Є
ЛІТВІНОВА М Є
відповідач (боржник):
Приватне акціонерне товариство "Київстар"
Приватне акціонерне товариство «Київстар»
за участю:
Київська міська прокуратура
заявник:
Галушко Петро Петрович
заявник апеляційної інстанції:
Приватне акціонерне товариство "Київстар"
Приватне акціонерне товариство «Київстар»
заявник касаційної інстанції:
Приватне акціонерне товариство "Київстар"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне акціонерне товариство "Київстар"
позивач (заявник):
Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва
Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва
позивач в особі:
Регіональне відділення фонду державного майна України по місту Києву
Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву
представник:
Пшевлоцький Юрій Миколайович
представник заявника:
Константинова Ірина Володимирівна
Масловська Ольга Євгенівна
Павленко Антон Вячеславович
представник скаржника:
адвокт Пшевлоцький Юрій Миколайович
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ЄВСІКОВ О О
ХОДАКІВСЬКА І П
ЧУМАК Ю Я