Єдиний унікальний № 335/10145/23 Головуючий в 1 інст. Рибалко Н.І.
Провадження № 33/807/316/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
15 березня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Полуляха С.Ю., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шутака Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -
Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 10.05.2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, перехрестя просп. Соборний та вул. Південноукраїнська, водій автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 під час виїзду на регульоване перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався на дозволений «зелений» сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Разом з тим суд першої інстанції провадження в справі закрив на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із тим, що на час розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що суд не надав оцінку доказам в справі та не встановив винуватість ОСОБА_1 .
Зібрані матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку між його діями і наслідками у вигляді ДТП.
Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, не приймав часті у судовому засіданні, а відтак не мав змоги надати особисті пояснення щодо обставин пригоди, навести свої доводи, чим вважає, було порушено його права як потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
В клопотанні потерпілий ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 21 листопада 2023 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.
Апеляційним судом встановлено, що місцевий суд розглянув справу без участі потерпілого ОСОБА_2 , належним чином про час та день розгляду справи його не повідомив. Матеріали провадження не містять відомостей на спростування тверджень потерпілого ОСОБА_2 , зазначених у клопотанні.
Суддя апеляційного суду враховуючи вказане, дійшов до висновку, що потерпілий за таких обставин пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.
У судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Шутак Ю.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
При апеляційного розгляді справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Полулях С.Ю. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що справу закрито за ст. 38 КУпАП, що свідчить про відмову держави від подальшого обвинувачення особи, а тому на цей час не можна встановлювати вину цієї особи. Додав, що для вирішення питання щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, потерпілому необхідно вирішувати питання із Страховою компанією в порядку цивільного судочинства, а не ставити питання про визнання винуватості ОСОБА_1 .
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника - адвоката Полуляха С.Ю., в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Так, висновок, викладений у постанові судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2023 р. про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП ґрунтується на обставинах справи, відповідає вимогам закону та в апеляційній скарзі потерпілого не заперечується.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Щодо доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 про те, що суд закриваючи провадження у справі, не встановив наявність вини ОСОБА_1 , то апеляційний суд вважає їх обґрунтованим та звертає увагу на те, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що судом першої інстанції належним чином дотримано не було.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний, керуючись вимогами ст.280 КУпАП, з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Апеляційний суд вважає, що таких вимог закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримано не було з огляду на зміст оскаржуваного рішення, а також місцевим судом не з'ясовані фактичні обставини справи, не надано належної оцінки письмовим поясненням учасників пригоди, висновку експерта та іншим доказам.
Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 10.05.2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, перехрестя просп. Соборний та вул. Південноукраїнська, водій автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 під час виїзду на регульоване перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався на дозволений «зелений» сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за цією ж подією ДТП відносно водія ОСОБА_2 постановою судді від 23 червня 2023 року у справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.
Згідно висновку експерта від 27 липня 2023 року № СЕ-19/108-23/11546-ІТ, встановлено невідповідність дій водія автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з подією пригоди.
За зверненням захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Шутака Ю.В. до УПП в Запорізькій області відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо порушень останнім вимог п. 8.7.3 е) ПДР України.
Безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду за участю сторін та їх представників було переглянуто надані адвокатом Шутаком Ю.В. відеозаписи, зі змісту яких є очевидним, що дійсно водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 8.7.3 е) ПДР України в наслідок яких сталася ДТП.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У відповідності до п. 8.7.3 є) ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, за наведених у протоколі обставин, а порушення вимог п. 8.7.3 е) ПДР перебуває у прямому причинному зв'язку із виникненням даної пригоди.
Такий висновок ґрунтується, зокрема на відомостях, відображених у схемі місця ДТП від 10 травня 23 р., на якій зафіксовано: напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, їх розташування після зіткнення. При цьому, схема підписана всіма учасниками ДТП без зауважень; фотознімками зафіксовано зображення технічних пошкоджень автомобілів; на письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в яких відображені обставини події за версіями водіїв; на змісті постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2023 року відносно ОСОБА_2 , яка набрала законної сили 15 серпня 2023 року, з якої убачається, що згідно висновку експерта від 27 липня 2023 року № СЕ-19/108-23/11546-ІТ встановлено невідповідність дій водія автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться причинному зв'язку з подією пригоди.
Отже, за наведених обставин, винуватість ОСОБА_1 в порушенні ним п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, а саме під час виїзду на регульоване перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався на дозволений «зелений» сигнал світлофора доведена та повністю знайшла своє підтвердження у зібраних і досліджених в судовому засіданні письмових доказах, відповідальність за порушення вимог яких настає за ст. 124 КУпАП.
Звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати, що закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстави п. 7 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 місцевий суд не встановив фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не кваліфікував його дій.
Наведений підхід не відповідає принципу правової визначеності судового рішення, що є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).
При цьому суд не звернув уваги, що закриття провадження з означеної підстави не є реабілітуючою обставиною та не дотримався приписів закону.
Так дійсно, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Разом з тим, у відповідності до ст. 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.
Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. В протилежному випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення має відбуватися з іншої, зокрема передбаченої п.1 ст. 247 КУпАП підстави.
Питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення (у даному випадку на стягнення шкоди з особи в цивільно-правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника).
Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2023 року скасувати у зв'язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2023 року задовольнити.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2023, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати.
Постановити нову постанову апеляційного суду, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 335/10145/23