Справа № 2-11761/10
(про відмову у відкритті провадження у справі)
30 серпня 2010 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство Харківське бюро технічної інвентаризації, Перша Харківська нотаріальна контора про виключення з опису та звільнення з-під арешту нерухомого майна ОСОБА_2
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів та просить суд виключити з опису та звільнити з під арешту житловий будинок, та земельну ділянку які їй належать на праві приватної власності.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Як видно з позовної заяви та матеріалів які додані до позовної заяви, арештоване майно належить позивачу на праві власності і позивач є боржником у виконавчому провадженні , яке було відкрито державним виконавцем на підставі виконавчого напису № 106 від 7 травня 2010 року.
Таким чином, за змістом вказаної норми боржник не вправі звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства про виключення майна з опису, але у відповідності до змісту позовних вимог, ОСОБА_2 вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено її права.
За таких обставин у відповідності до ст.181 КАС України - ОСОБА_2 як учасник виконавчого провадження - має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено її права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено, оскільки у відповідності до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
1. заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -
відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до Харківської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство Харківське бюро технічної інвентаризації, Перша Харківська нотаріальна контора про виключення з опису та звільнення з-під арешту нерухомого майна ОСОБА_2, та роз'яснити позивачу її право звернути до суду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: