"25" жовтня 2010 р. Справа № 6/107-46.1
Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу
за позовом Приватного підприємства «ОСОБА_1»
до Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1»Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»
про стягнення 4 573, 33 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: Войцешук Л.І. -дов. №660/01-23 від 29.06.2010 р.
Суть спору:
Позивач - Приватне підприємство «ОСОБА_1»звернувся із позовом до Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1»Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»та просить стягнути 4 573, 33 грн. заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажу, в т.ч., 4 000, 00 грн. основного боргу, 63, 77 грн. -3% річних, 95, 00 грн. інфляційних втрат та 414, 56 грн. пені.
В обгрунтування позовних вимог посилається на договір № 10-565/09 від 27.11.2009 р. про надання послуг по перевезенню вантажів, заявку (довіреність) на міжнародне перевезення вантажу № 1 від 27.11.2009 р., міжнародну товаро-транспортну накладну А № 0159863, рахунок-фактуру № СФ-000152 від 03.12.2009 р., акт № ОУ-00152 здачі-прийняття робіт (надання послуг), супровідний лист на повернення підписаного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківські виписки по рахунку.
Представник позивача в судове засідання не прибув. На підставі письмового клопотання № 01-29/16836 від 18.10.2010 р. просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в письмовому клопотанні та в судовому засіданні повідомляє про погашення основного боргу в сумі 4 000. 00 грн., що підтверджує платіжним дорученням № 1976 від 14.10.2010 р. Проти стягнення штрафних санкцій заперечує, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:
27.11.2009 року між Приватним підприємством «ОСОБА_1»та Дочірнім підприємством «Автоскладальний завод № 1»Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»було укладено Договір про надання послуг по перевезенню вантажів № 10/565/09.
Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору про надання послуг по перевезенню вантажів № 10/565/09 від 27.11.2009 р.
Згідно ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
У відповідності до п. 1.1. договору ПП «ОСОБА_1»(перевізник) зобов'язався за плату і за рахунок ДП «Автоскладальний завод №1»ВАТ «Луцький автомобільний завод»(клієнт) організувати виконання перевезення вантажу транспортом і маршрутом, вибраним перевізником.
27.11.2009 року ДП «Автоскладальний завод №1»ВАТ «Луцький автомобільний завод»передало у формі факсограми, а Приватне підприємство «ОСОБА_1»прийняло заявку (довіреність) на міжнародне перевезення вантажу за маршрутом м. Ногінськ, Росія - м. Луцьк, Україна. Сума фрахту, погоджена сторонами, згідно вказаної Заявки - 5 000, 00 грн., яка мала бути сплачена відповідачем протягом 10 банківських днів після отримання товарно-транспортної накладної, рахунку, податкової накладної та акту виконаних робіт.
На виконання умов Заявки позивач здійснив міжнародне перевезення, що підтверджується Міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 0159863 та підписаним обома сторонами Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00152 від 03.12.2009 року.
Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-000152 від 03.12.2009 року на суму 5 000, 00 грн., який разом з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00152 від 03.12.2009 року надіслав на адресу відповідача. Листом від 26.01.2010 року № 119/08-13 відповідач повернув позивачеві його примірник акту, підписаний та скріплений печаткою відповідача без зауважень.
Оскільки, як вбачається з листа відповідача від 28.01.2010 року № 119/08-13, він станом на вказану дату отримав виставлений рахунок та акт, підписав останній без зауважень, а тому, повинен був провести повний розрахунок з позивачем до 11.02.2010 року.
В порушення взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг, відповідач з позивачем розрахувався частково, сплативши 11.03.2010 року
1 000, 00 грн., що підтверджується випискою банку по особовому рахунку ПП «ОСОБА_1»за 11.03.2010 року. Сума основного боргу на день подачі позову становила 4 000, 00 грн.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
З огляду на те, що відповідачем після подачі позову до суду сплачено суму основного боргу в розмірі 4 000, 00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 1976 від 14.10.2010 р., суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач, користуючись правом, наданим йому вищевказаною нормою Цивільного кодексу України, нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3% річних з суми боргу в 5 000, 00 грн. за період з 11.02.2010 року по 11.03.2010 року та 3 % річних з суми боргу в 4 000, 00 грн. за період з 11.03.2010 року по 16.08.2010 року.
Таким чином, згідно розрахунку загальний розмір інфляційних втрат та 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача становить: інфляційні втрати - 95, 00 грн., 3% річних - 63, 77 грн.
Відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.
Оскільки сторони пунктом 4.7 Договору передбачили відповідальність замовника за несвоєчасну оплату наданих послуг з перевезення у формі сплати на користь перевізника пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, позивач нарахував відповідачеві до сплати 414, 56 грн. пені за період з 11.02.2010 по 16.08.2010 року, що підлягає до задоволення.
Посилання відповідача на скрутне фінансове становище не взято судом до уваги, оскільки згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 102, 00 грн., витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.
Керуючись ст.ст.11, 526, 625, 909 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити частково в сумі 573, 33 грн.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1»ВАТ «Луцький автомобільний завод» (код ЄДРПОУ 21752230, юридична адреса: 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 42, р/р 26005311907485 в Луцькій філії ВАТ «ВТБ банк», МФО 303473) на користь Приватного підприємства «ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АБ «Київська Русь»м. Київ, МФО 319092) 573, 33 грн. заборгованості, в т.ч. 63, 77 грн. - 3 % річних, 95, 00 грн. інфляційних втрат, 414, 56 грн. пені та 102, 00 грн. в повернення державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Провадження у справі на суму 4 000. 00 грн. припинити.
Суддя Пахолюк В.А.
Дата складання повного тексту рішення -27.10.2010 р.